Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-14676/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-1993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-1993/2013,

принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г.Краснодар (далее - административный орган) N 166/1/410 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 1-14, 17-28, 31-32, 34-38, 41-47, 49-53, 55-61, 64-72, 74, 76, 77, 79-82, 84-87, 90-97, 99-102, 105-114, 117-121, 123-126, 128, 129, 131-138, 141-148, 150-153, 155-157, 159-164, 166, 169-176, 178-181, 183, 184, 186-191, 193, 196-205, 207-209, 211-213, 215-222, 224, 227-234, 236-240, 242-249, 252-258, 260-265, 267-270, 272, 275-281, 284-289, 291-295, 299-305, 307-308, 310-312, 314-320, 324-330, 332-335, 337, 339, 340, 342, 344-352, 356-367, 369-371, 373-376, 378, 381-389, 391-400, 402, 405-410. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные пункты предписания являются неустранимыми и незаконными. Суд установил, что общество в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не выполняло работ капитального характера, повлекших нарушение требований правил пожарной безопасности; обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место в момент проектирования и строительства объектов. При этом все необходимые заключения в отношении построенных объектов были выданы компетентными органами и учреждениями.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания в части пунктов 15, 16, 29, 30, 33, 39, 40, 48, 54, 62, 63, 73, 75, 78, 83, 88, 89, 98, 103, 104, 115, 116, 122, 127, 130, 139, 140, 149, 154, 158, 165,167, 168, 177, 182, 185, 192, 194, 195, 206, 210, 214, 223, 225, 226, 235, 241, 250, 251, 259, 266, 271, 273, 274, 282, 283, 290, 296, 297, 298, 306, 309, 313, 321, 322, 323, 331, 336, 338, 341, 343, 353, 354, 355, 368, 372, 377, 379, 380, 390, 401, 403, 404, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что указанные в данных пунктах предписания нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-3378/2012, постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А12-7152/2012. По мнению заявителя, большинство пунктов предписания предполагает изменение проектных решений и производство капитальных работ, которые не могут быть возложены на управляющую компанию по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы, а также выводами суда первой инстанции, указав, что управляющая компания обязана обеспечить управление многоквартирными жилыми домами в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности. При этом, по мнению заинтересованного лица, управляющая компания вправе обратиться к застройщику с требованиями об устранении недостатков, возникших на этапе проектирования и строительства объектов, или возмещения расходов на их устранение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания в отношении общества, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома по адресам: г. Краснодар, ул. Минская, 122/5; ул. Минская, 122/7; ул. Минская, 122/8; ул. Минская, 122/9, ул. Кожевенная, 56, ул. Кожевенная, 58; ул. Кожевенная, 62; ул. Кожевенная, 60, ул. Кожевенная, 64; ул. Монтажников, 14; ул. Монтажников 12/1; ул. Монтажников, 10; ул. Монтажников, 10/1; ул. Постовая, 23; ул. Чекистов, 8/4; ул. Чекистов, 26/5.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 22.06.2012 N 166, а также выдано оспариваемое предписание N 166/1/410 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о Госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент МЧС, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Между тем судом установлено, что для устранения нарушений, изложенных в пунктах предписания, отмененных судом первой инстанции, требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

Вместе с тем общество в ходе осуществления деятельности по управлению указанными домами не выполняло в них работ капитального характера, повлекших за собой нарушение правил и норм пожарной безопасности. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, имели место с момента проектирования и строительства объектов.

При этом, как того требуют положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проекты всех жилых домов прошли государственную экспертизу и получили положительные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о соответствии предъявляемым требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выданы заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе пожарной безопасности. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Таким образом, доводы органа пожарного надзора о правомерности пунктов предписания, признанных незаконными судом первой инстанции, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Остальные нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в пунктах 15, 16, 29, 30, 33, 39, 40, 48, 54, 62, 63, 73, 75, 78, 83, 88, 89, 98, 103, 104, 115, 116, 122, 127, 130, 139, 140, 149, 154, 158, 165,167, 168, 177, 182, 185, 192, 194, 195, 206, 210, 214, 223, 225, 226, 235, 241, 250, 251, 259, 266, 271, 273, 274, 282, 283, 290, 296, 297, 298, 306, 309, 313, 321, 322, 323, 331, 336, 338, 341, 343, 353, 354, 355, 368, 372, 377, 379, 380, 390, 401, 403, 404 предписания, являются устранимыми; оспариваемое предписание в указанной части может быть исполнено без выполнения капитальных работ и без нарушения целостности конструкций зданий. В этой части предписание соответствует закону и направлено на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушений, указанных в вышеперечисленных пунктах, требует изменения проектных решений и выполнения капитальных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-1993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян