Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 2766/08 Суд правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения третейского суда по новым основаниям, поскольку причины, указанные обществом, не являются уважительными и не содержат указание на существование обстоятельств, которые могут привести к принятию другого решения; между тем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа, что не лишает общество возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 2766/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (Курортный проспект, 16, г. Сочи, Краснодарский край, 354000; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по делу N А32-15687/2007-2/2-ТР по заявлению общества об отмене по новым основаниям решения третейского суда при Торгово-промышленной палате города Сочи от 14.03.2006 по делу N 05/2006 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (в настоящее время его правопреемник - открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (ул. Захарова, 11 литер Д, г. Краснодар) в лице Сочинского межрайонного отделения "Энергосбыт" (пер. Электрический, 1, г. Сочи, Краснодарский край, 354000) материального ущерба по договору энергоснабжения от 20.02.2002 N 211500 в размере 717 332 рубля 66 копеек и судебных затрат в сумме 12 021 рубль.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции не нашел уважительными причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, для его восстановления для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. Суды также установили, что право на оспаривание решения третейского суда предоставлено обществу в соответствии с условиями третейского соглашения. Данным правом оно воспользовалось в установленном законом порядке в рамках судебного производства по делу N А32-8964/2006-50/2 ТР-2006-50/7 ТР.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, обосновывая свои доводы наличием следующих обстоятельств: судами не дана надлежащая правовая оценка договорам энергоснабжения от 20.02.2002 N 211500 и от 01.01.2005 N 211500; общество на основании данных договоров присоединена к электрическим сетям в установленном порядке; судами не дана полноценная оценка действительности третейского соглашения; в решении третейского суда сделано указание на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит; третейский суд неправильно применил нормы действующего законодательства Российской Федерации; судами не давалась объективная оценка обжалуемого решения третейского суда.

Суд, рассмотрев доводы общества и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что общество в рамках судебного производства по делу N А32-8964/2006-50/2ТР обращалось с требованием об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате города Сочи от 14.03.2006 по делу N 05/2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 в удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2006 определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение с целью исследования не только положений договора энергоснабжения от 20.02.2002 N 211500, но и условий договора от 01.01.2005 N 211500.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес определение от 29.11.2006 об отказе обществу в удовлетворении заиления об отмене решения третейского суда от 14.03.2006 по делу N 05/2006.

Суд кассационной инстанции постановлением от 22.02.2007 данное определение оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2007 по делу N 6920/07 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8964/2006-50/2ТР для пересмотра вышеуказанных актов в порядке надзора.

Следовательно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 вступило в силу 30.12.2006.

В настоящем деле общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 14.03.2006 по делу N 05/2006, основывая свое требование на существовании новых обстоятельств, не рассмотренных судами в вышеуказанном судебном процессе.

Между тем, в целях защиты принципа правовой определенности арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, только по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество не представило доказательств о том, что новые основания, которые были не рассмотрены в судебном процессе об отмене решения третейского суда, не были и не могли быть ему известны, являются существенными и могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения третейского суда по новым основаниям, поскольку причины, указанные обществом, не являются уважительными и не содержат указание на существование обстоятельств, которые могут привести к принятию другого решения.

Между тем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда не лишает общество возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Из приведенных в заявлении общества доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15687/2007-2/2-ТР Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по делу N А32-15687/2007-2/2-ТР отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш