Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29296/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-47230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013 г.

по делу N А40-47230/13, О.Ю. Лежневой (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Диона"

(ОГРН 1111690096242; 420140, Казань, ул. Минская, 12, оф. 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3)

о взыскании 119 982 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 982 руб. и 7 500 руб. расходов по оценке.

Решением суда первой инстанции от "17" июля 2013 г. принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Заявитель также указывает на то, что решением суда первой инстанции с РСА взыскана денежная сумма, превышающая размер компенсационной выплаты, установленный в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2013 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси Паджеро (гос. регистрационный знак С459АТ116), собственником которого является Тютько Р.Н.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайнутдинова И.И., управлявшего автомобилем Хендай (гос. регистрационный знак Т846ТВ116), застрахованным в ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0571619710, и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Консалт Информ" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Мицубиси Паджеро (гос. регистрационный знак С459АТ116), которая составила 121 703,83 руб. с учетом износа (отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 26.02.2013 года N 126/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть уступлены другому лицу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведения оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

Указанному корреспондирует положение п. пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, в котором Высший Арбитражный суд указал, что "расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред."

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на её проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации.

В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статье 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013г.по делу А40-47230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основания предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев