Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 2776/07 В пересмотре ранее принятых по делу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку о наличии договора заявитель не мог не знать ранее, так как являлся стороной сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 2776/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.03.2008 индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Ахметжанова А.И., Саратовская область, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2007 по делу N А55-2312/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2007 по тому же делу по иску ИП Главы крестьянского хозяйства Ахметжанова А.И. к ответчику ООО "Сызранский мельничный комбинат" о взыскании 618 948 рублей 50 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ахметжанов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Сызранский мельничный комбинат" о взыскании задолженности за поставленное зерно в размере 462 943 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 005 рублей.

Решением от 03.05.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.05.2006. При этом истец ссылался как на вновь открывшиеся обстоятельства договор от 04.03.2003 N 34/03, который был у него похищен, а затем возвращен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на наличие договора поставки пшеницы на давальческую переработку от 04.03.2003 N 34/03 между ООО "Сызранский мельничный комбинат" и крестьянским фермерским хозяйством Ахметжанова А.И. сроком действия с марта по декабрь 2003 года.

При этом суды указали на то, что судебные акты, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которых заявлено истцом, вынесены в отношении требований истца о взыскании с ООО "Сызранский мельничный комбинат" задолженности за поставку пшеницы, осуществленной в период с 1999 по 2001 годы. То есть судами рассматривались по существу исковые требования о возмещении задолженности, возникшей до заключения вышеуказанного договора от 04.03.2003 N 34/03.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми в качестве оснований для такого пересмотра в частности указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебными инстанциями установлено, что о наличии договора от 04.03.2003 N 34/03 истец не мог не знать ранее, так как являлся стороной сделки. Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение судебных инстанций истцом представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не содержат указаний на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций по существу заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Ахметжанова А.И., что уже являлось предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2007 N 2776/07).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2312/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.07.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова