Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-21333/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-42530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21333/2013) ООО "Группа Ренессанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-42530/2013 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В данном случае имеется тождество спорящих сторон. Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусмотрена возможность отступления от правила тождества сторон в зависимости от оснований, по которым предъявлен иск.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А56-38756/2012 и рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания исков по этим делам аналогичны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание в порядке суброгации, выплаченной истцом в исполнение договора страхования средства автотранспорта (полис N 002АТ-10/23349) суммы страхового возмещения в связи с причинением застрахованному автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак О310УХ98, государственный регистрационный номер - А 883 РА/42, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве основания иска истцом указано, что ущерб автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак О310УХ98, причинен в результате столкновения его с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т506КН98, гражданская ответственность за причинение вреда которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0540192528.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-38756/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-42530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Судья

И.А. Дмитриева