Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9582/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-6667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-6667/2013 (судья Бахарева Е.А).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" - Сабиров Минитагир (паспорт, решение N 10 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" от 11.01.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" - Красикова Марина Геннадьевна (паспорт, доверенность N 88 от 04.06.2012), Бюлер Игорь Владимирович (паспорт, доверенность N 50 АА 2740358 от 27.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г.Челябинск (далее - ООО "Стальстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (далее - ООО "Роквул-Урал", ответчик) о взыскании пени за просрочку выплаты второго платежа по договору подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011 за период с 09.07.2011 по 26.06.2012 в размере 4 589 751 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой", Челябинская область, г.Миасс (далее - ООО "Стальстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.57-70).

Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первая партия изделий, изготовленных третьим лицом в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011, была поставлена ответчику, соответственно, на стороне ответчика (заказчика по договору), возникла обязанность по оплате второй части платежа.

Вывод суда о том, что обязанность по внесению ответчиком авансового платежа не наступила, поскольку подрядчиком в соответствии с условиями договора не выставлен счет на оплату, является неправомерным, так как обязанность по внесению аванса наступает после получения первой партии изделий. Кроме того, подрядчик выставлял ответчику счет на оплату, что подтверждается письмом N 152 от 07.07.2011 с отметкой ответчика о получении счета.

Ответчик не направил истцу заблаговременно дополнительные письменные пояснения от 23.07.2013, которые были вручены истцу в ходе судебного разбирательства 23.07.2013. Заявленные неоднократно истцом ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с доводами письменных пояснений и представления дополнительных доказательств судом оставлены без удовлетворения.

Суд не учел, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается письмом от 18.04.2012.

Вывод суда о том, что на дату подписания договора цессии от 14.04.2011 право требования внесения авансового платежа ответчиком у подрядчика не наступило, в связи с чем не могло быть уступлено, является неверным, поскольку соглашение об уступке требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма N 152 от 07.07.2011; копии счета N 2 от 05.07.2011; копии акта от 15.07.2011 приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 14.04.2011; копии акта зачета взаимных требований от 15.07.2013; копии переписки от 30.06.2011; копии переписки о заключении соглашения о расторжении договора от 20.06.2011; копии соглашения о расторжении договора подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011; копии письма от 08.06.2011 об уменьшении высоты клети; копии письма от 08.06.2011; копии письма от 12.07.2011; копии письма от 07.07.2011 N 153; копии счета N 2 от 05.07.2011; копии ответа от 01.07.2011 на письмо от 30.06.2011.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (ООО "Стальстрой" г.Миасс; подрядчиком) был подписан договор подряда N 1/17/02/11 (т.1, л.д.9-13), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить контейнеры для хранения продукции заказчика в количестве 2 100 штук (далее - изделия) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и Сборочными чертежами (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки выполнения работ, передачи изделий стороны оговорили в параграфе 2 договора: передача готовых изделий от подрядчика заказчику производится по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон (при наличии надлежаще оформленных доверенностей).

Изготовление и передача изделий подрядчиком осуществляется партиями: первая партия составляет 500 штук; вторая партия составляет 1 600 штук. Передача готовых изделий подрядчиком заказчику осуществляется двумя партиями в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания выполнения работ согласно срокам, указанным в пункте 6.1 договора (пункты 2.2, 2.4, 2.5 договора).

Пунктами 3.1-3.2 предусмотрено что, общая сумма договора составляет 21 609 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%, что составляет 3 296 288,1 руб. Стоимость работ по изготовлению 1 (одного) изделия составляет 10 290 руб., в том числе НДС 18% - 1 569,66 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 45% от общей стоимости работ, что составляет 9 724 050 руб., в том числе НДС 18% - 1 483 329, 66 раб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета подрядчика.

Следующий платеж в размере 6 482 700 руб., в том числе НДС 18% - 988 886, 44 руб., заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты передачи подрядчиком заказчику первой партии изделий в количестве 500 штук и подписания сторонами акта сдачи-приемки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком.

Окончательный расчет в размере 5 402 250 руб., в том числе НДС 18% - 824 072, 03 руб., заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты передачи подрядчиком заказчику второй (окончательной) партии изделий в количестве 1 600 штук и подписания сторонами акта сдачи-приемки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ по изготовлению первой партии в количестве 500 штук сторонами установлены с 10.03.2011 по 21.04.2011; по изготовлению второй партии в количестве 1 600 штук - с 21.04.2011 по 15.06.2011 (пункт 6.1 договора).

14.04.2011 между ООО "Стальстрой", г.Миасс (цедент) и ООО "Стальстрой", г.Челябинск (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования и обязанности по договору подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011, заключённому между цедентом и ООО "Роквул-Урал" (т.1, л.д.43-44).

Ссылаясь на то, что 05.07.2011 подрядчик передал заказчику (ответчику) первую партию изделий в количестве 500 штук, однако обязанность по перечислению второго авансового платежа по договору подряда ответчиком не исполнена, истец получивший право требования исполнения обязательства в соответствие с договором цессии от 14.04.2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения второго авансового платежа по договору подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего элементы договора поставки в части доставки в адрес ответчика и передачи последнему готовых изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 3.4. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 45% от общей стоимости работ, что составляет 9 724 050 руб., в том числе НДС 18% - 1 483 329, 66 раб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета подрядчика.

Следующий платеж в размере 6 482 700 руб., в том числе НДС 18% - 988 886, 44 руб., заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты передачи подрядчиком заказчику первой партии изделий в количестве 500 штук и подписания сторонами акта сдачи-приемки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком.

Исходя из согласованной сторонами стоимости единицы продукции - 10 290 руб. (п.3.2 договора), предусмотренный договором авансовый платеж в размере 9 724 050 руб. в части, превышающей стоимость первой партии переданного товара (500 штук), фактически является авансом в счет оплаты второй партии товара, подлежащей поставке в срок с 21.04.2011 по 15.06.2011.

Из содержания условий договора в части оплаты следует, что оплата следующего платежа в размере 6 482 700 руб. не обусловлена фактической поставкой второй партии товара. Учитывая, что на момент оплаты указанной суммы первая партия товара должна быть фактически поставлена, а срок поставки второй партии не наступил, следовательно, данная сумма 6 482 700 руб. является авансовым платежом, подлежащим уплате заказчиком в счет оплаты продукции, полученной в будущем.

Таким образом, из анализа указанных условий договора подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011 и фактических обстоятельств по делу следует, что сторонами предусмотрено условие об авансировании работ заказчиком, осуществляемого в порядке внесения заказчиком (ответчиком) авансовых платежей (первого и второго). Данное обстоятельство следует также из текста апелляционной жалобы (т.2, л.д.75) и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, пунктом 9.3 договора подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011 установлено, что установленная данным договором неустойка не применяется к авансовым платежам (т.1, л.д.12).

Поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие соглашения сторон о применении неустойки к авансовым платежам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения второго авансового платежа является производным от основного требования, и может быть удовлетворено лишь при удовлетворении основного требования о взыскании второго авансового платежа.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика второго авансового платежа истцом не заявлялось, в связи с чем дополнительное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению ответчиком авансового платежа не наступила, поскольку подрядчиком в соответствии с условиями договора не выставлен счет на оплату; на дату подписания договора цессии от 14.04.2011 право требования внесения авансового платежа ответчиком у подрядчика не наступило, в связи с чем не могло быть уступлено; о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияли на обоснованность и законность выводов суда по данному делу, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, о чем указано выше в настоящем постановлении.

В связи с чем соответствующие доводы жалобы не принимаются во внимание.

Утверждение подателя жалобы о том, что подрядчик выставлял ответчику счет на оплату, что подтверждается письмом N 152 от 07.07.2011 с отметкой ответчика о получении счета; ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается письмом от 18.04.2012, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не направил истцу заблаговременно дополнительные письменные пояснения от 23.07.2013, которые были вручены истцу в ходе судебного разбирательства 23.07.2013; заявленные неоднократно истцом ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с доводами письменных пояснений и представления дополнительных доказательств судом оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-6667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева