Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-27771/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-154148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-154148/2012, принятое судьей Беловой А.Р. по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гюрджян А.С. (генеральный директор, решение N 3 от 12.02.2003)

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Каширин С.В. (по доверенности от 15.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" (далее - ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: установлении факта продажи Департаментом имущества города Москвы при продаже строений 1, 2, 5 ДК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., 26-28, общей площадью 6 150 кв.м. вместо 6 000 кв.м., на 150 кв.м. больше площади равной площади 150 кв.м. застройки сданного в аренду ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" помещения (цоколь помещение 1 комнаты 1-9, антресоль помещение 1 комнаты 1-3) встроено-пристроенной части строения 1 (10) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года произведена замена Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Суд оставил без рассмотрения заявление ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" об установлении факта продажи Департаментом имущества города Москвы при продаже строений 1, 2, 5 ДК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., 26-28, общей площадью 6 150 кв.м. вместо 6 000 кв.м., на 150 кв.м. больше площади равной площади 150 кв.м. застройки сданного в аренду ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" помещения (цоколь помещение 1 комнаты 1-9, антресоль помещение 1 комнаты 1-3) встроено-пристроенной части строения 1 (10).

Суд возвратил ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02 июля 2013 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления возник спор о праве, а общество, обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, фактически оспаривает площадь проданного Департаментом имущества города Москвы объекта.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что "выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу оспариваемого определения не подтверждены доказательствами, из которых возник спор о праве". Кроме того, заявитель указал на то, что арендаторы не могут являться стороной по спору о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления общества, требование заявлено с целью установления факта продажи помещений встроено-пристроенной части цокольного этажа при продаже строений 1, 2, 5 по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., 26-28.

При этом, заявление общества об установлении факта продажи Департаментом имущества города Москвы при продаже строений 1, 2, 5 ДК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., 26-28, общей площадью 6 150 кв.м. вместо 6 000 кв.м., на 150 кв.м. больше площади равной площади 150 кв.м. застройки сданного в аренду ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" помещения (цоколь помещение 1 комнаты 1-9, антресоль помещение 1 комнаты 1-3) встроено-пристроенной части строения 1 (10), мотивировано тем, что "установление данного факта порождает право для ООО "АИД" в порядке, вытекающем из смысла положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, заявитель указал на то, что "установление данного факта необходимо для выявления факта отсутствия собственника встроено-пристроенных помещений цокольного этажа, находящихся в фактическом владении и пользовании ООО "АИД".

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления указанного юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку необходимость его установления обусловлена необходимостью государственной регистрации права собственности заявителя (ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)") на "встроено-пристроенные помещения цокольного этажа, находящиеся (как указал заявитель) в его фактическом владении и пользовании".

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена способам защиты гражданских прав. Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "арендаторы не могут являться стороной по спору о праве на недвижимое имущество", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат правовой оценке судом при разрешении спора в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции при вынесении определения от 02 июля 2013 года не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 02 июля 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-154148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова