Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-3862/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А14-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Мастер А": Углова О.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Зацарина Дениса Анатольевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РСК Маркет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацарина Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-3409/2013 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Мастер А" (ОГРН 1123668007880, ИНН 3665086846) к индивидуальному предпринимателю Зацарину Денису Анатольевичу (ОГРНИП 310231506100081, ИНН 312330510488), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСК Маркет", о взыскании 308875 руб. 46 коп. убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мастер А" (далее - истец, ООО "ТД Мастер А") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зацарину Денису Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Зацарин Д.А.) о взыскании 308 875 руб. 46 коп., из которых 279 000 руб. - стоимость утраченного при перевозке товара, 5 330 руб. - стоимость экспертизы качества товара и 24 545 руб. 46 коп. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСК Маркет" (далее - ООО "РСК Маркет").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Зацарина Д.А. в пользу ООО "ТД Мастер А" взыскано 303 545 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Зацарин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Зацарина Д.А. и ООО "РСК Маркет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД Мастер А" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетвоерния.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что по договору поставки N 06/04/12 от 06.04.2012 ООО "ТД Мастер А" приобрело у ООО "ТД Купец" крупу перловую в количестве 40 тонн по цене 13 950 руб. на общую сумму 558 000 руб.

Платежным поручением N 343 от 18.01.2013 ООО "ТД Мастер А" перечислило ООО "ТД Купец" по договору N 06/04/12 от 06.04.2012 денежные средства в размере 610 000 руб.

ООО "ТД Купец" по товарной накладной N 12 от 21.01.2013 поставило ООО "ТД Мастер А" крупу перловую в количестве 20 тонн стоимостью 279 000 руб. (л.д. 55).

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 20/11/12 от 20.11.2012 ООО "ТД Мастер А" (поставщик) передает ООО "РСК Маркет" (покупатель) крупу перловую в количестве 40 тонн по цене 15 300 руб. на общую сумму 612 000 руб. Поставщик производит поставку товара отдельными партиями по 20 тонн до 23.01.2013. Покупатель оплачивает 100% стоимости общей партии поставляемого товара по факту поставки в течение 1 банковского дня на р/счет поставщика.

По товарной накладной N 14 от 21.01.2013 ООО "ТД Мастер А" передало ООО "РСК Маркет" крупу перловую в количестве 20 тонн стоимостью 306 000 руб. (л.д. 56).

21.01.2013 ООО "ТД Мастер А" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зацарин Денис Анатольевич (организатор) заключили договор N 1 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а организатор принимает на себя обязанности по организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявкам заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и организатор согласовывают в заявке на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения целей договора организатор может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства. Вне зависимости от принадлежности транспортных средств организатор несет ответственность в полном объеме за действия привлекаемых им перевозчиков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно заявке-договору N 729 от 21.01.2013 на перевозку (приложение к договору перевозки N 1 от 21.01.2013) сторонами были согласованы транспортное средство, водитель, дата, маршрут и перевозимый груз: а/м ДАФ г/н В006ОН/161, п/п г/н СА0940/61, водитель Зайцев Александр Юрьевич, адрес погрузки: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Заводская, д.6б, дата подачи под погрузку: 21.01.2013, адрес разгрузки: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спортивная, д.4, крупа в мешках 20 тонн.

По товарной накладной N 9 от 21.01.2013 водителем Зайцевым А.Ю. был получен товар: крупа перловая 20 тонн стоимостью 270 000 руб.(л.д. 30).

Актом N 1 от 22.01.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, доставленных а/м ДАФ г/н В006ОН161, установлено, что доставленный в ООО "РСК Маркет" по товарной накладной N 14 от 21.01.2013 товар (крупа перловая 20 тонн) в полном объеме на вид хранится в мокрых мешках, на ощупь в мокрых и липких, имеет несвойственный затхлый запах, по мнению комиссии, предварительная причина дефектов - нарушение условий хранения.

Актом экспертизы N 0480500111 от 23.01.2013, составленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области, установлено, что партия крупы перловой не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 р.IV, ГОСТ 26791-89 п. 3, п. 4 вследствие нарушения условий транспортировки крупы: в автомобиле ДАФ г/н В006ОН 161 с полуприцепом СА 4 0940 61 в неудовлетворительном состоянии находился товар - крупа перловая, расфасованная в полипропиленовые мешки массой 50 кг каждый, подвергшаяся прямому воздействию атмосферных осадков (дождя, снега) вследствие технической неисправности полуприцепа (разрыва тента в верхней части).

Претензией исх. N 5 от 28.01.2013 истец предложил ответчику вернуть стоимость испорченного товара в сумме 306 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец, ссылаясь на порчу груза при его перевозке ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство, возникающее в том числе из договора, надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон, возникшие из договора N 1 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2013, регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом..

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор N 1 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2013, договор-заявку 729 от 21.01.2013 на перевозку, товарную накладную N 9 от 21.01.2013, Акт N 1 от 22.01.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, Акт экспертизы N 0480500111 от 23.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия ответчиком к перевозке 20 т крупы перловой и ее порче при перевозке.

Согласно положениям статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик размер заявленного истцом ущерба и упущенной выгоды не оспорил.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд с учетом стоимости поврежденного груза, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД Мастер А" в части взыскания 279 000 руб. убытков и 24 545 руб. 46 коп. упущенной выгоды, не полученной истцом от продажи 20 тонн крупы.

Отказывая истцу в части взыскания расходов на экспертизу в размере 5 330 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что такие расходы ООО "ТД Мастер А" были понесены.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу причинённого утратой груза ущерба, либо освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, выводы арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-3409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацарина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая