Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9097/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А07-6751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-6751/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 651 466 руб. 82 коп. долга по договору N 440040 от 01.07.2011 теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 29 514 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29 514 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 55-61).

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" ссылалось на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подсудности спора. Так, исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика либо его филиала. Кроме того, истцом объемы потребления тепловой энергии ответчиком не подтверждены документально.

ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что сторонами в договоре согласована точка поставки тепловой энергии, то есть место исполнения договора. Следовательно, истцом иск подан с соблюдением правил о подсудности спора в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Объемы потребления тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела накладными. Ответчиком данные накладных не оспорены, какие-либо возражения по объему не заявлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 440040, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация продает потребителю энергию с теплоносителем "сетевая вода" (тепловая энергия) и химически очищенную воду (далее - ХОВ) в точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ (т. 1, л.д. 13-20).

Ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 21-22).

Разделом 5 договора урегулированы порядок подачи и учета тепловой энергии.

Согласно п. 5.6 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по узлам учета, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленным на границе принадлежности между потребителем и ТО.

Разделом 6 договора урегулированы тарифы и порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель.

Истец в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 1 651 466 руб. 82 коп., что подтверждается накладными (т. 1, л.д. 77-137) и актами приема-передачи тепловой энергии (т. 2, л.д. 25-45).

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленной энергии в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден накладными (т. 1, л.д. 77-137) и актами приема-передачи тепловой энергии (т. 2, л.д. 25-45).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 651 466 руб. 82 коп. долга по договору N 440040 от 01.07.2011 теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ОАО "РЭУ" о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подсудности спора, поскольку исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика либо его филиала, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела N А07-11867/2012, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, также было установлено, что сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Башкортостан.

В связи с чем, истец правомерно воспользовался предоставленной ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту исполнения договора.

Утверждение ответчика о том, что истцом объемы потребления тепловой энергии ответчиком не подтверждены документально, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт потребления тепловой энергии и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела документами - накладными (т. 1, л.д. 77-137) и актами приема-передачи тепловой энергии (т. 2, л.д. 25-45).

Так, в соответствии с п. 6.2 договора плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии в месяц, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема (приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 21-22) потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию и теплоносителя, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЭУ" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-6751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин