Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16707/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-16939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16707/2013) ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-16939/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "Автотрейдинг Северо-Запад"

о взыскании 751 838 руб. 27 коп.

установил:

Открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг Северо-Запад" (далее ответчик) 751 838 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "Росмарк-Сталь" был заключен Генеральный договор страхования грузов N 05-100249-16/08.

01.11.2012 г. ОАО "ГСК "Югория" приняло на себя обязательство по полису N 05-100249-16/08-359 по страхованию груза (станок PEGASUS+VHS (0,40 - 2,30 - 1,60-м) - 1 шт., ограничительный упор FM3RS - 1 шт., пилы - 5 шт. - далее "Застрахованный груз") на сумму 787.012 руб. 80 коп. перевозимого по маршруту: Санкт-Петербург-Москва.

В свою очередь, 10.01.2012 г. между ЗАО "Росмарк-Сталь" и ООО "Автотрейдинг -Северо-Запад" был заключен Договор N Р 01/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора экспедиции, ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" обязалось за вознаграждение и за счет ЗАО "Росмарк-Сталь" организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно условиями договора экспедиции и поручением экспедитору N спбс-00510 от 01.11.2012 г., Экспедитор принял к перевозке автомобильным транспортом для доставки грузополучателю в соответствии с экспедиторской распиской N спбс - 00510 от 01.11.2012 г. и накладной отправителя N спбс - 00510 от 01.11.2012 г. застрахованный груз.

Груз был принят экспедитором без повреждений, упаковывание осуществлялось Экспедитором.

В процессе оказания экспедитором услуг по доставке вышеуказанного груза по маршруту доставки, груз был поврежден.

12.11.2012 г. на складе ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" представителями экспедитора и клиента был составлен акт об обнаружении недостачи/порчи N 66, согласно которому при проверке груза по ассортименту выявлены повреждения (подробные повреждения указаны в акте и сюрвейерском отчете).

В соответствии с п. 4.4 Договора экспедиции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности экспедитора, удостоверяются актом, составленным между сторонами.

В силу п. 4.1. договора экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

30.11.2012 года в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ЗАО "Росмарк-Сталь".

29.11.2012 года ЗАО "Росмарк-Сталь" в адрес ООО "Автотрейдинг - Северо-Запад" была направлена претензия исх. N И-11/989 о возмещении ущерба в размере 753.412,30 рублей, однако, ущерб не был возмещен.

28.02.2013 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило страховое возмещение в размере 751. 838 руб. 27 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 1.574 руб. 03 коп., что составляет 0,2% от страховой суммы, на расчетный счет ЗАО "Росмарк-Сталь", что подтверждается платежным поручением N 41683.

Так, в соответствии с условиями договора экспедиции, п. 4.1., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

После выплаты страхового возмещения, от ЗАО "Росмарк-Сталь" к ОАО "ГСК "Югория" перешло право требования суммы ущерба в порядке суброгации от ООО "Автотрейдинг - Северо-Запад".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исполнение условий договора страхования истцом по выплате страхового возмещения, повреждается платежным поручением N 41683 от 28.02.2013 года.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

После выплаты страхового возмещения от страхователя (выгодоприобретателя по договору) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

Порядок реализации транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Из статьи 7 Закона N 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.1 договора транспортной экспедиции.

Факт наличия взаимных обязательств между ЗАО "Росмарк-Сталь" и ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" подтверждается договором N Р 01/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Факт повреждения груза подтверждается представленным в материалы дела актом обнаружении недостачи/порчи N 66.

Согласно сюрвейерскому заключению наиболее вероятной причиной повреждения груза (станка) явилось воздействие вил автопогрузчика сквозь решетку упаковки во время грузовых операций(л.д.52).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

О проведении экспертизы ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что в силу отсутствия необходимых технических знаний работники ответчика не могли должным образом оценить целостность и работоспособность переданного оборудования, признании апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Приняв груз без замечаний и не запросив у клиента необходимые дополнительные данные, тем самым ответчик принял на себя риск ответственности за сохранность груза от повреждений.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесенные истцом убытки подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Размер ущерба равен стоимости станка.

Согласно заключения (л.д.46) характер перечисленных повреждений делает невозможным ремонт ленточнопиловочного станка, так как основные конструктивные узлы повреждены или разрушены.Разборка станка с целью последующей реализации невозможна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-16939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова