Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8889/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А12-8365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-8365/2013 (судья С.А. Шутов)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (ОГРН 1093435000977, ИНН 3435099054, г.Волгоград)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (далее - ООО "СтройСервисПлюс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 283 747 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-8365/2013 суд взыскал с ООО "СтройСервисПлюс" в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области неустойку в сумме 25 583 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "СтройСервисПлюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 782 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объёме, не нарушая сроков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 106 по выбору генерального подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту корпуса N 12 (поликлиника) ГУЗ "ВОКБ N 1", по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), ведомостью объемов работ и ведомостью материалов (Приложение N 1) и календарным графиком производства работ (Приложение N 3), выполнить работы по капитальному ремонту корпуса N 12 (поликлиника) ГУЗ "ВОКБ N 1", расположенного по адресу: ул. Ангарская, 13, корпус N 1 и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта общая стоимость работ составляет 6 796 622 руб. 10 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуры, по мере поступления денежных средств из федерального фонда обязательного медицинского страхования (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта, срок выполнения работ в соответствии с календарным планом (Приложение N 3), а именно до 31.12.2011.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Работы по государственному контракту завершены ответчиком 01.03.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока (31.12.2012), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 877/11 от 01.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 877/11 от 01.03.2012, подписанными сторонами.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 8.3контракта размера, за период с 31.12.2012 по 01.03.2012 (61 день) в сумме 283 747 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен срок начала просрочки, который необходимо исчислять с 01.01.2012.

По расчету суда размер неустойки составит 279 095 руб. 61 коп. (930 318,69 х 60 х 0.5%)

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку неустойка в размере 0,5% от цены контракта многократно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, которая составляла 16% в год, 0,04% в день.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 25 583 руб. 76 коп., исходя из произведения суммы невыполненных работ и двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-8365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина