Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-16402/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А72-1344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу N А72-1344/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" (ИНН 6027044599, ОГРН 1026000974163), г.Псков,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Апекс-Авто" (далее - ЗАО "Апекс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 389 500 руб. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УАЗ" в пользу ЗАО "Апекс-Авто" взысканы убытки в размере 327 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2,л.д.30-32).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т.2,л.д.38-40).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ОАО "УАЗ" (продавец) и ЗАО "Апекс-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-378/07-39/3-ПР, согласно которому продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить автомобиль марки УАЗ, определяемый в спецификации.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу автомобиль марки УАЗ-390944, VIN ХТТ39094480428413 стоимостью 273 881 руб. 55 коп. по товарной накладной N 7603723 от 17.12.2007. Товар оплачен. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В последующем данный автомобиль ЗАО "Апекс-Авто" был реализован МП Великолукского района "Велрайэлектро" по цене 327 000 руб. согласно товарной накладной А00981 от 07.05.2008, передан по акту приема-передачи от 07.05.2008.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6822/2009 от 11.10.2010 с ЗАО "Апекс-Авто" в пользу МП Великолукского района "Велрайэлектро" взыскано 375 000 руб. убытков и в возмещение расходов по госпошлине 10 500 руб.

При этом, судом было установлено, что 24.03.2009 произошло возгорание автомобиля, который находился на гарантии, в связи с чем МП Великолукского района "Велрайэлектро" обратилось в суд с иском к ЗАО "Апекс-Авто" о взыскании 236 471 руб. - убытков от пожара автомобиля УАЗ 390944. По договору купли-продажи от 07.05.2008 истец приобрел у ответчика автомобиль УАЗ 390944, государственный регистрационный номер О 538 ЕА 60.

Согласно постановлению N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2009 и технического заключения о причине пожара N 86 ГУ "Судебно- экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" по Псковской области, пожар автомобиля произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, в результате чего стартер начал работать как генератор электроэнергии и возникла перегрузка проводников стартера. На момент возникновения пожара тяговое реле стартера находилась в положении "включено", что свидетельствует о неисправности стартера автомобиля. На указанный автомобиль УАЗ 390944 ответчик представил гарантию качества, что подтверждается сервисной книжкой. По данным отчета ТПП Псковской области N197-09 об экспертной оценке ущерба величина размера рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390944 составила 236471 рублей.

Учитывая, что истец вынужден был приобрести у ответчика новый автомобиль УАЗ 390944 стоимостью 375000 рублей, истец обратился с данным иском в суд, уточнив сумму иска до 375000 руб.

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, которой было установлено, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети автомобиля. Наиболее вероятно пластина втягивающего реле стартера замкнулась с контактными болтами крышки втягивающего реле, и после запуска двигателя, стартер и все элементы цепи его питания не отключились, а продолжали работать, в результате чего по ним протекал перегрузочный ток, вызывая нагрев питающих проводов и контактных соединений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А52-6822/2009 решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 отменено.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по настоящему делу подтвердил наличие заводского дефекта у автомобиля марки УАЗ-390944, VIN ХТТ39094480428413, что послужило причиной возгорания транспортного средства.

Согласно пояснениям сторон размер ущерба по делу N А52-6822/2009 375 000 руб. составил стоимость нового транспортного средства УАЗ-390945, которое было приобретено МП Великолукского района "Велрайэлектро" у ЗАО "Апекс-Авто" стоимость 375 000 руб.

Согласно представленной истцом товарной накладной N 568 от 27.02.2010 ЗАО "Апекс-Авто" в адрес МП Великолукского района "Велрайэлектро" был поставлен автомобиль УАЗ-390945 VIN ХТТ390945А0480235 на сумму 375 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Апекс-Авто" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт поставки товара (автомобиля УАЗ-390944, VIN ХТТ39094480428413), обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен решением суда по делу А52-6822/2009 и сторонами не оспаривается.

Указанное транспортное средство было реализовано ответчиком истцу по цене 273 881 руб. 55 коп. Следовательно, истцу был причинен реальный ущерб в указанной сумме.

Вместе с тем, судом учитывается, что указанное транспортное средство УАЗ-390944, VIN ХТТ39094480428413 истцом было реализовано по цене 327 000 руб. МП Великолукского района "Велрайэлектро".

Истец является официальным дилером, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, продавая автомобиль истцу, ответчик знал, что целью его приобретения для истца была дальнейшая перепродажа с прибылью.

Поскольку истец продал автомобиль с заложенной собственной прибылью, истцу подлежит компенсация убытков в размере 327 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в сумме 327 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания 375 000 руб., поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

375 000 руб. - это стоимость нового иного транспортного средства, проданного истцом МП Великолукского района "Велрайэлектро" 27.02.2010 во время судебного процесса по делу N А52-6822/2009 (возбуждено 29.12.2009). Указанные расходы истца не являются прямыми убытками, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика; а допущены самим истцом вследствие неурегулирования спора по замене автомобиля в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 327 000 руб., в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "УАЗ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу N А72-1344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова