Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32914/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-37901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гамма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-37901/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТарПром" (ОГРН 1087746305723, ИНН 7715690500)

к Открытому акционерному обществу "Гамма" (ОГРН 1027739010848, ИНН 771801230)

о взыскании 2 504 794 руб. 39 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шибулкин С.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТарПром" (далее - ООО "ТарПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ОАО "Гамма") суммы 2 504 794 руб. 39 коп., составляющей 2 348 764 руб. 47 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 20.04.2009 г. N 389 товар, 156 029 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 379 966 руб. 70 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-37901/2013 исковые требования ООО "ТарПром" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Гамма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки, положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить взысканную судом неустойку, применив статью 333 Кодекса,

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2009 года между ООО "ТарПром" (Поставщик) и ОАО "Гамма" (Покупатель) заключен договор поставки N 389, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как видно из материалов дела, истец в период с 21 мая 2012 г. по 04 февраля 2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 815 408 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится отдельно по каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции путем перечисления стоимости партии продукции на расчетный счет Поставщика

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 348 764 руб. 47 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Не оспаривая по-существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 21.06.2012 г. по 27.05.2013 г. в соответствии с п. 6.1 договора и составил 379 966 руб. 70 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки являлся разумным и составляет 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором, заявленный истцом период просрочки в оплате поставленного товара составляет более 10-и месяцев, при этом сумма основного долга составляет 2 348 764 руб. 47 коп, а размер начисленной неустойки составляет 379 966 руб. 70 коп., в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

Более того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Гамма" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 г. по делу N А40-37901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гамма" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова