Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-10405/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-38087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от ответчика: директор Смирнова Елена Леонидовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 21 мая 2013 года по делу N А32-38087/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гомзякова Михаила Александровича (ОГРНИП 304232515200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1042314212401),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) о взыскании 231 630 рублей 40 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец указал, что ответчиком не исполнены договорные обязанности по оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что часть оказанных услуг ответчиком были оплачены и обстоятельство заключения договора обществом не оспаривается. Предприниматель вел затратную часть: заправлял автобусы горючим, осуществлял их ремонт, приобретал запасные части, вносил денежные средства в кассу на погашение выплат заработной платы водителям.

В отзыве ответчик против доводов жалобы возражал, указал на отсутствие доказательств оказание предпринимателем услуг обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв 07 октября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был подписан договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого Гомзяков М.А. принял на себя обязательства выполнять рейсы автобусами по маршрутам Апшеронск - Черниговское, Апшеронск - Нефтегорск (через седьмой километр), Апшеронск - Нефтегорск (через Новый Городок).

Согласно пункту 4.1 указанного договора исполнителю - Гомзякову М.А. - заказчик - ООО "Апшеронское ПАТП" - выплачивает сумму в размере 100% от доходов за продажу билетов по ведомости на приобретение горюче-смазочных материалов, устранение неисправностей в процессе эксплуатации транспортных средств, а также регламентные работы и амортизацию подекадно.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора исполнитель возмещает заказчику затраты на выплату заработной платы водителей транспортных средств и начислений в ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС, НДФЛ, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, путем внесения наличных денежных средств. Исполнитель вносит в кассу заказчика по 90 рублей за каждый путевой лист.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору оказания услуг от 01.03.2012, наличие задолженности в размере 231 630 рублей 40 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционный суд отмечает, что из анализа положений подписанного сторонами договора следует, что он является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" предусматривает проведение конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В силу пункта 7 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" не допускается передача перевозчиком права на осуществление пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения (либо на отдельных рейсах) третьим лицам в какой-либо форме, в том числе путем заключения соглашения о совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции расценивает подписание предпринимателем договора оказания услуг как попытку обхода законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик не располагал транспортными средствами для осуществления пассажирских перевозок - представителем ответчика в материалы дела была представлена заверенная уполномоченным лицом предприятия копия договора аренды транспортных средств N 228 от 29.12.2009, копия акта приема-передачи транспортных средств от 29.12.2009 (приложение N 1 к договору аренды), копия дополнительного соглашения от 28.07.2010 к договору аренды транспортных средств от 29.12.2009 N228, копия акта приема-передачи транспортных средств от 28.07.2010 (приложение N1 к договору аренды), копия дополнительного соглашения от 30.10.2010 к договору аренды транспортных средств от 29.12.2009 N228, копия акта приема-передачи транспортных средств от 30.10.2010 (приложение N1 к договору аренды), копия дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору аренды транспортных средств от 29.12.2009 N228, копия акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2011, копия дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды транспортных средств от 29.12.2009 N228, копия акта приема-передачи транспортных средств от 28.06.2012.

В материалы дела были предоставлены копия журнала учета путевых листов за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, а так же сами копии путевых листов, из которых видно, что все перевозки осуществлялись водителями, являющимися работниками общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское пассажирское автотранспортное предприятие", а не Гомзякова М.А.

Указанное обстоятельство также подтверждается копиями трудовых договоров: N 18 от 14.08.2004 с водителем Громовик Игорем Иосифовичем; N 20 от 01.09.2007 с водителем Шаталовым Валерием Леонидовичем; N 05 от 02.12.2010 с водителем Нагайчук Владимиром Геннадьевичем; N 03 от 01.04.2011 с водителем Гавришевым Михаилом Александровичем.

В материалы дела также представлены копии трудовых договоров, заверенные уполномоченным лицом ОАО "Апшеронское автотранспортное предприятие": N 03 от 15.02.2011 с водителем Тайберт Владимиром Сергеевичем; N 07 от 01.03.2008 с водителем Лукьянцевым Иваном Ивановичем; N 6 от 16.05.2011 с водителем Евгеньевым Борисом Борисовичем; N 13 от 24. 08.2011 с водителем Булатовым Юрием Васильевиче.

Перечисленные граждане были задекларированы истцом в приложении к исковому заявлению как сотрудники предпринимателя, хотя по сути таковыми не являлись, доказательств заключения трудовых договоров в установленном порядке с предпринимателем в качестве работодателя не представлено. Доказательств того, что от имени предпринимателя осуществлялись перевозки на транспорте ответчика, в материалы дела не представлено. Путевые листы, оформленные от имени предпринимателя, также не представлены.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы журнала учета путевых листов с 10.12.2011 и сшив трудовые договоры водителей автобусов за 2003-2007 года, копии которых приобщены к материалам дела. Из указанных документов не следует, что предприниматель имеет какое-либо отношение к осуществленным перевозкам.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия договора N 2 на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных пригородных (межпоселенческих) маршрутах муниципального образования Апшеронский район от 15.06.2010, заверенная уполномоченным лицом предприятия, подтверждающая, что право на осуществление перевозок по спорным маршрутам принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронское ПАТП".

В суде первой инстанции представитель истца ссылался в качестве доказательства на оригинал справки по договору оказания услуг с Гомзяковым М.А. за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 - ведомость доходов от проезда по пригородным маршрутам, согласно которой, за счет предпринимателя Гомзякова М.А. производилась заправка ГСМ и масла на общую сумму 83 125 рублей. Указанная справка выдана и подписана старшим диспетчером Кудлаенко О.Б.

В то же время, согласно должностной инструкции старшего диспетчера пассажирской колонны общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское ПАТП" от 09.01.2008, утвержденной директором Ерышевым Л.П., и должностной инструкции общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское ПАТП" от 01.06.2012, утвержденной директором Смирновой Е.Л., старший диспетчер Кудлаенко О.Б. не обладала полномочиями выдавать какие-либо финансовые документы предприятия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражные суды возложена обязанность оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено относимых доказательств, подтверждающих несение предпринимателем расходов по ремонту автотранспортных средств, приобретению ГСМ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу N А32-38087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов