Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-15058/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А65-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаеваой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Реком" - не явились, извещены,

от истца Прокуратуры Республики Татарстан - представитель Амбарцумян А.Г., удостоверение N 124785,

от ответчика МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013, принятое по делу NА65-6827/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1061644064998), г. Альметьевск,

и муниципальному бюджетному учреждению "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" (ОГРН 1041608000213), г. Альметьевск,

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Альметьевского муниципального района и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" г.Альметьевск, Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевск", г.Альметьевск о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Альметьевского муниципального района и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-6827/2013 иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества N 26 от 1.09.2012 г. ООО "Реком", г. Альметьевск обязано демонтировать 5 рекламных конструкций расп. по адресу г. Альметьевск ул. Ленина между домами N 46 и N 48.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком N 1 и ответчиком N 2 (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Альметьевского муниципального района от 01.09.2012 г, в соответствии с которым ответчик N 2 предоставил ответчику N 1 (владельцу рекламной конструкции) за плату право на присоединение рекламной конструкции указанной в приложении к настоящему договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности Альметьевского района, правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления, а ответчик N 1 осуществляет ее установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы.

В обоснование исковых требований истцом указано что вышеуказанный договор заключен в нарушений положений п. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона " О рекламе".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

При этом из системного толкования частей 5, 5.1, 9.2, 15 статьи 19 Закона о рекламе следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в виде аукциона или конкурса).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, иного основания для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 01.07.2008 г. Законом о рекламе не предусмотрено.

Между тем, судом установлено, что торги на заключение договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не проводились. Следовательно, договор N 26 от 1.09.2012 г. заключен без соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таим образом, договор не соответствует требованиям Закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не имеет право оспаривать договор, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Помимо ООО "Реком" субъектом спорной сделки является Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевск", учредителем которого является муниципальное образование "город Альметьевск ".

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-6827/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-6827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева