Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-28698/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-139973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-139973/2012, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ООО "Техническая Сервисная Служба" (ОГРН 1086318004706) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) третье лицо: ЗАО "Европлан" о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техническая Сервисная Служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 744 259, 24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 13000 руб., расходов на проведение трасологического исследования в размере 10000 руб., расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по скрытым повреждениям в размере 7 600 руб., неустойки в размере 16661,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Техническая Сервисная Служба" взысканы сумма страхового возмещения в размере 619.649, 24 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб., расходы по проведению трасологического исследования в размере 10 000 руб., неустойка в размере 16 661, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 186,17 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец, Ответчик и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСС" и ЗАО "Европлан" был заключен договор лизинга N 452173-ФЛ/СМР-11 от 28.10.2011.

Предметом лизинга выступает автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000503, который был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО) серии 4000 N 0297697. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Истец, лизингополучатель.

Срок действия договора установлен с 28.10.2011 по 27.09.2013.

Страховая сумма по договору составляет 1 980 000 рублей. Страховая выплата осуществляется на основании калькуляции или ремонта на СТОА по направлению страховщика.

14.01.2012 по адресу г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Крашенинников Алексей Дмитриевич, управлявший автомобилем Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000503, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.

В адрес ООО "Росгосстрах" было направлено заявление от 17.01.2012 о страховой выплате в связи с произошедшим событием.

Письмом от 06.04.2012 исх. N 2010 Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения ТС не соответствуют заявленному механизму столкновения со световой опорой.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N Оц-71-07/12 от 10.07.2012, составленного ООО "Городская служба оценки" повреждения автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN XWFSK6E01B0000503, г/н О 563 ХР 163 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2012 по адресу г. Самара ул. Зубчаниповское шоссе, д. 101.

Согласно договору N Оц-71-07/12 от 10.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 за проведение указанной экспертизы Истец понес расходы в размере 10000 руб.

Кроме того, 18.05.2012 специалистами ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000503, г/н О 563 ХР 163.

Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещен, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта N 007-НЭ-05/12 от 09.07.2012 сумма страхового возмещения составляет 619649, 24 руб.

Согласно договору N 007-НЭ-05/12 от 18.05.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2012 за проведение указанной экспертизы Истец понес расходы в размере 13 000 руб.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения в размере 619 649, 24 руб., понесенных расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб., на проведение трасологического исследования в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по выплате страхового возмещения, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 661, 68 руб. согласно представленному Истцом расчету.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 08.02.2012 N 131-07/ТТЭ-12 не принимается апелляционным судом.

Реализация Ответчиком своего права, предусмотренного ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на организацию и представление в суд результатов, независимой, по его мнению, экспертизы восстановительной стоимости, не освобождает его от несения бремени доказывания несоответствия выводов, имеющейся в деле оценки N 007-НЭ-05/12 от 09.07.2012, выполненной ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка", фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств недостоверности представленного Истцом заключения N 007-НЭ-05/12 от 09.07.2012 не представлено.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-139973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева