Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30987/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-39601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке

упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-39601/2013, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

(ОГРН; 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 136.555,01 руб. в порядке суброгации.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к истцу права требования в порядке суброгации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген Тигуан" (государственный регистрационный знак Е851ХЕ199), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) AVI N 0000292 от 16.08.2011 г., причинены механические повреждения автомобилем марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак У555РХ177), застрахованному в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ 0177284138 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AI20045345/2-383.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титяевым С.В., управлявшим автомобилем марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак У555РХ177), пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Фольксваген Тигуан" (государственный регистрационный знак Е851ХЕ199) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 15.05.2012 г., заказ-нарядом от 15.06.2012 г. N 23873, актами согласования от 25.05.2012 г., 15.06.2012 г., 07.06.2012 г. (л.д. 24-49).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 136.555,01 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 г. N 94159 (л.д. 11).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства гражданина Титяева С.В. - автомобиль марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак У555РХ177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ 0177284138 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AI20045345/2-383.

Лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств увеличен до 700.000 руб., что в полном объеме покрывает стоимость причиненного ущерба страхователю истца.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 136.555,01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие обоснованность страховой выплаты. В частности, представлены копия страхового акта, копия полиса страхования, копии документов на транспортное средство, копия заявления о страховом событии, копии материалов административного дела, копия акта осмотра с фото приложениями, согласования скрытых повреждений, копии счетов за ремонт, копия расчета убытка, копия платежного поручения, копия претензионного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер убытков подтвержден документально, и ответчиком по существу не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-39601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.