Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-8561/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-20564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СОФОС" (ИНН: 7705802895, ОГРН: 1077758495946): Скрипкин И.С., представитель по доверенности от 30.09.2013,

от ООО "Интехстрой" (ИНН: 7728501157, ОГРН: 1037789048901): Косюк Л.К., представитель по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОФОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-20564/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества "СОФОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОФОС" (далее - ЗАО "СОФОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой") о взыскании задолженности по договору N 26-П/11-И от 05.05.2011 в сумме 2 141 117, 66 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-20564/13 исковые требования ЗАО "СОФОС" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 16 455, 21 руб., в остальной части иска отказано (л.д.128-129).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СОФОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.134-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "СОФОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Интехстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО "Интехстрой" (генподрядчик) и ЗАО "СОФОС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26-П/11-И, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) корпусов 9-12 и подземной автостоянки на объекте заказчика: "6 очередь строительства ЖК "Рублевское предместье", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Глухово, ЖК "Рублевское предместье" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д.7-18).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ, установив, что подрядчик должен начать выполнять работы в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора при условии сдачи по акту проемов под замеры и монтаж светопрозрачных конструкций. Весь комплекс работ должен быть выполнен в срок к 20.09.2011.

В соответствии с п.2.5.5 спорного договора датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств подрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором, передана подрядчиком генподрядчику.

Стоимость работ подрядчика (цена договора) по устройству по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 42 493 249, 69 руб. (включая НДС). Указанная стоимость работ установлена за весь объем работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление), определенный в расчете стоимости (приложение N 1) и в перечне проектной документации (приложение N 3).

В п. 3.3 спорного договора стороны согласовали порядок расчетов между контрагентами, согласно которому генподрядчик выплачивает в два этапа по выставленному подрядчиком счету аванс в размере 31 500 000 руб.: I этап - в размере 15 000 000 руб. в срок до 24.05.2011 включительно, II этап - в размере 16 500 000 руб. в срок до 07.06.2011 включительно.

Дальнейшие платежи производятся генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненный в отчетном месяце объем работ. При этом стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ рассчитывается на основании единичных расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (п.3.3.2).

Согласно п. 3.6 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты поступления от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.4 договора, проверяет выполнение работ и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 95 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом пунктом 2.5.5 договора предусмотрено, что оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ являются гарантией надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и выплачивается подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "СОФОС" указало, что подрядчик, во исполнение условий договора N 26-П/11-И от 05.05.2011, выполнил работы на общую сумму 42 493 249, 60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора, генподрядчиком были оплачены работы на общую сумму 40 352 131, 94 руб., ввиду чего, полагая, что за ООО "Интехстрой" образовалась задолженность в сумме 2 141 117, 66 руб., ЗАО "СОФОС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "СОФОС" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, ввиду чего суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив исковые требования лишь в части взыскания задолженности в сумме 16 455, 21 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 26-П/11-И от 05.05.2011, спорные правоотношения возникли в сфере подряда, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "СОФОС" были выполнены предусмотренные спорным договором работы и приняты ООО "Интехстрой" согласно представленным в материалы дела актам о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без каких-либо претензий и замечаний относительно качества и сроков их выполнения, а также их стоимости (л.д.24-44).

Между тем, в указанных справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) отдельной строкой "к оплате" указаны суммы за вычетом гарантии исполнения в размере 5%, предусмотренной п. 3.7 договора.

Так, общая сумма начисленной в соответствии с положениями п.3.7 договор гарантии исполнения составила 2 124 662, 45 руб.

Вместе с тем, исходя из смысла положений раздела 3 спорного договора, подписание документов по формам КС-2 и КС-3 является формой периодической отчетности подрядчика о ходе выполнения работ и основанием для осуществления промежуточных платежей по договору, основанием же для завершения расчетов по договору является подписание окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, порядок оформления которого определен в разделе 7 Договора "Сдача-приемка результата работ".

Указанным разделом предусмотрено направление подрядчиком письменного уведомления о готовности к передаче результатам работ, а также создание комиссии по приемке результата выполненных работ путем инспекции, по итогам чего сторонами составляется акт сдачи-приемки работ соответствующего корпуса, в котором указывается номер корпуса (или подземная автостоянка) и фиксируется, что работы на корпусе выполнены в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащего качества (п.7.7).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств созыва приемочной комиссии и составления сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 7 спорного договора, ЗАО "СОФОС" в материалы дела не представлено, ввиду чего, с учетом положений п.3.7 спорного договора, у ответчика отсутствуют основания по выплате истцу удержанных ответчиком 5% от стоимости выполненных работ в качества гарантии исполнения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пересчитал сумму, удерживаемую ответчиком в качестве гарантии исполнения, указав что излишне была удержана сумма - 16 455, 21 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-20564/13 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина