Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-6378/2010 (21)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года (судьи Лукьянова Т.Г., Дюкорева Т.В., Лебедев В.В.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244) по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича Закирова Валерия Зарифовича о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением арбитражного суда от 16 января 2012 года в связи с отстранением Котина Д.А. от исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ИП Жукова С.В. Закиров В.З. представил 28.06.2013 в арбитражный суд первой инстанции отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов ИП Жукова С.В. от 27.06.2013 и ходатайство от 15.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 (резолютивная часть объявлена 15.07.2013) конкурсное производство в отношении ИП Жукова С.В. завершено.

Конкурсный кредитор - ОАО "МДМ Банк" не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 08.07.2013 была объявлена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств должника, поступивших от реализации конкурсной массы с нарушением требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника указанное выше определение арбитражного суда было обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с чем ОАО "МДМ Банк" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу завершения конкурсного производства до вступления в законную силу определения суда по жалобе на действия конкурсного управляющего, мотивированное тем, что в случае удовлетворения жалобы Банка конкурсный управляющий будет обязан возвратить потраченные денежные средства в конкурсную массу и выплатить их залоговому кредитору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был завершить конкурсное производство в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области решением от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Андреевич Котин.

Определением суда от 16 января 2012 года в связи с отстранением Котина Дмитрия Андреевича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

По результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий ИП Жукова С.В. Закиров В.З. представил собранию кредиторов от 27.06.2013 и в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, а 15.07.2013 обратился в суд в ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. Закирова В.З., в ходе конкурсного производства опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество (основные средства, дебиторская задолженность) на сумму 34,5 млн. руб., которое включено в конкурсную массу; денежные средства от реализации имущества должника поступили в размере 25 317 725,79 руб. и направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 493 718,40 руб. (34,72% от удовлетворенных требований кредиторов), требований залоговых кредиторов в размере 22 381 500 руб. (48,24%); дебиторская задолженность ООО "Агромир" в сумме 4247500 руб. и ООО "Колос" в сумме 4 539 784 руб. списана по актам N 1 от 11.02.2012, N 2 от 22.04.2013, как не реальная к взысканию; специальный расчетный счет должника закрыт 11.10.2012; документы, подлежащие обязательному архивному хранению, у должника отсутствуют; сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование сданы в Пенсионный фонд, о чем выдана справка N 54 от 14.09.2012; денежные средства и имущество, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, у должника не выявлены; доказательства того, что у должника имеются иные активы, реальные, ко взысканию, суду не представлены; все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты цели конкурсного производства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ИП Жукова С.В.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, а законные основания для продления процедуры банкротства или отложения судебного разбирательства по вопросу о завершении конкурсного производства отсутствуют, суд правомерно завершил конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд был не вправе завершать конкурсное производство до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего арбитражного управляющего, не основаны на нормах права.

Обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника и не опровергает по существу правильные выводы суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства и наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (возможность удовлетворения апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции по жалобе на действия конкурсного управляющего и возникновении в этой связи у конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства и выплатить их залоговому кредитору), не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника. С ходатайством о продлении срока конкурсного производства в суд никто не обращался.

ОАО "МДМ Банк" не представило доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ИП Жукова С.В. приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что возможное наличие убытков препятствует завершению конкурсного производства.

ОАО "МДМ Банк" не лишено возможности обратиться в установленном порядке к арбитражному управляющему с требованием возместить убытки, если полагает, что такие убытки причинены его неправомерными действиями.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова