Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4165/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А73-3738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток": Митрохина Алла Константиновна, представитель по доверенности от 01.08.2013 N 077;

от Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на решение от 17.06.2013 по делу N А73-3738/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток"

к Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 5 370 499,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток" (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22а, 807; далее - ООО "Тобол дивизион Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А; далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", ответчик) о взыскании 5 305 621,71 руб., составляющих основной долг 4 890 942, 93 руб., а также неустойку 414 678,78 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части, ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тобол дивизион Восток" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; просит решение от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "ВМСУ ТОФ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком обжалуется только часть судебного акта (в части взыскания неустойки), в отсутствие возражений со сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Тобол дивизион Восток" (поставщик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (покупатель) заключен договор поставки N 32/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование и количество которой согласованы в приложениях от 25.10.2012 N 21, от 26.10. 2012 N 22, от 12.11.2012 N 23, от 14.11.2012 N 24, от 23.11.2012 N 25, от 29.11.2012 N 26, от 10.12.2012 N 27, от 18.12.2012 N 29, от 21.12.2012 N 30, от 24.12.2012 N 31, от 25.01.2013 N 34.

Цена единицы товара определяется в Приложении либо счете на предоплату к договору поставки от 02.04.2012 N 32/1 (пункт 4.1).

Оплата товара производится в сроки, определенные в Приложении либо в счете на предоплату к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.2 представленным в материалы дела приложениям к договору поставки окончательный расчет производится в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения счетов-фактур и товарных накладных.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в Приложениях, о взыскании штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно.

Во исполнение договора истцом поставлено ответчику продукции на общую сумму 4 991 819,90 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.10.2012 N ВЛ12102603/25, N ВЛ12102604/25, от 12.11.2012 N ВЛ12111201/25, от 14.11.2012 N ВЛ12111401/25, от 23.11.2012 N ВЛ12112304/25, N ВЛ12112305/25, от 30.11.2012 N ВЛ12113003/25, N ВЛ12113008/25, от 12.12.2012 N ВЛ12121202/25, от 18.12.2012 N ВЛ12121806/25, от 21.12.2012 N ВЛ12122101/25, от 24.12.2012 N ВЛ12122403/25, от 29.12.2012 N ВЛ12122901/25, от 28.01.2013 N ВЛ13012805/25 и ОАО "ВМСУ ТОФ" не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 890 942,93 руб.

На основании пункта 4.5 договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Тобол дивизион Восток" в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" 22.03.2013 направило претензию N 035 от 22.03.2013 с требованием оплатить сумму долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойку за нарушение срока по оплате поставленного товара, которое последним оставлено без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО "Тобол дивизион Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая подтверждение поставки и наличие долга суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ взыскал сумму долга с ответчика.

Жалоба доводов о несогласии в данной части с решением не содержит, решение в указанной части не является предметом обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 приложений к договору поставки N 32/1 от 02.04.2012 на покупателя возложена обязанность по оплате в течение 25 календарных дней с момента получения счетов-фактур и товарных накладных. Покупатель, в случае нарушения сроков оплаты уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка 414 678,78 руб. за период с 21.11.2012 по 04.04.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на высокую процентную ставку (0,1%), компенсационную природу неустойки и ее направленность на исполнение обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Сам по себе данный довод не может быть принят, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Кроме того, в пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 по делу N А73-3738/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова