Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 19АП-5592/07

г. Воронеж

20 декабря 2007 г.

Дело N А14-16606-2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селищевой Александры Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 г. по делу N А14-16606-2006/601/29, вынесенное судьёй Письменным С.И., по иску гражданина Веретина Василия Федоровича, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО "Транзит", г. Воронеж, Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, г. Воронеж, при участии третьих лиц: гражданина Дъячкова Вячеслава Валерьевича, г. Воронеж, гражданки Князевой Ольги Вячеславовны, г. Воронеж, гражданки Рябцевой Галины Васильевны, г. Воронеж, гражданки Селищевой Александры Борисовны, г. Воронеж, гражданина Селищева Анатолия Юрьевича, г. Воронеж, гражданина Селищева Игоря Юрьевича, г. Воронеж о признании недействительным решения общего собрания участников и государственной регистрации изменений в учредительные документы,

при участии:

от гражданки Селищевой А.Б.: Селищева А.Б., паспорт серии 20 01 N 531594, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 09.07.2001 г.;

от гражданина Веретина В.Ф., ООО "ВТО "Транзит", Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, гражданина Дъячкова В.В. гражданки Князевой О.В., гражданки Рябцевой Г.В., гражданина Селищева А.Ю., гражданина Селищева И.Ю. - представители не явились, надлежаще извещёны;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Веретин Василий Фёдорович обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО "Транзит" и Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области о признании недействительными решений общего собрания участников и государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Дъячков В.В. гражданин Веретин В.Ф., гражданка Князева О.В., гражданка Рябцева Г.В., гражданин Селищев А.Ю., гражданка Селищева А.Б., гражданин Селищев И.Ю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято изменение формулировки предмета заявленных требований, согласно которым истец просит признать недействительными:

1) решение участника ООО "ВТО "Транзит" от 15.05.2003 г.;

2) решение Межрайонной ИФНС России от 02.06.2003 г.;

3) решение общего собрания участников ООО "ВТО "Транзит" от 30.06.2003 г.;

4) решение Межрайонной ИФНС России от 04.07.2003 г.;

5) решение общего собрания участников ООО "ВТО "Транзит" от 10.12.2004 г.;

6) решение Межрайонной ИФНС России от 23.12.2004 г.;

7) решение общего собрания участников ООО "ВТО "Транзит" от 31.03.2004 г.;

8) решение Межрайонной ИФНС России от 05.05.2004 г.;

9) решение общего собрания участников ООО "ВТО "Транзит" от 11.04.2005 г.;

10) решение Межрайонной ИФНС России от 12.04.2005 г.;

11) решение общего собрания участников ООО "ВТО "Транзит" от 07.11.2005 г.;

12) решение Межрайонной ИФНС России от 08.11.2005 г.;

13) решение общего собрания участников ООО "ВТО "Транзит" от 03.02.2006 г.;

14) решение Межрайонной ИФНС России от 13.02.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 г. по делу N А14-16606-2006/601/29 назначена графологическая судебная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, гражданка Селищева А.Б обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проходившем в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, ответчиков ООО "ВТО "Транзит", Межрайонной ИФНС России, гражданина Дъячкова В.В., гражданина Веретина В.Ф., гражданки Князевой О.В., гражданки Рябцевой Г.В., гражданина Селищева А.Ю., гражданина Селищева И.Ю., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, Селищева А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

При этом заявитель полагает, что оснований для назначения судебной графологической экспертизы не имелось в виду того, что истец по настоящему делу ненадлежащий, поскольку никогда не являлся и не является участником общества.

Других доводов, по которым заявитель находит назначение судебной экспертизы незаконным и необоснованным, не приводится.

Рассмотрев доводы жалобы и заслушав гражданку Селищеву А.Б., суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из ст.147 АПК РФ обжалование определения о назначении судебной экспертизы по делу не предусмотрено.

С учётом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к ч. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащая рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 147, 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Селищевой А.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 г. по делу N А14-16606-2006/601/29 прекратить

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Фёдоров