Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18723/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-55756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Камлева А.В. (доверенность от 14.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18723/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-55756/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 158 295 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 03.10.2007 N 365, 488 730 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2010 по 10.05.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 189 954 руб. задолженности по договору от 03.10.2007 N 365, 709 604 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.12.2009 по 10.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежсинтезкаучук" (далее - Общество).

Решением от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что при разделе земельного участка право собственности на него не прекращается, а преобразуется в право собственности на вновь образуемые земельные участки, таким образом, Управление имело право распоряжаться спорным земельным участком; в заявленный период взыскания задолженности входит период нахождения на кадастровом учете переданного в аренду земельного участка, следовательно, требования Управления могли быть удовлетворены в части. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9625/2009.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 03.10.2007 N 365 между Управлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 03.10.2007 N 365 аренды земельного участка с кадастровым номером N36:34:0304029:28, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский пр., д. 2-м.,разрешённое использование: склад, общей площадью 915 кв.м.

По акту приема-передачи от 03.10.2007 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев с 03.10.2007 по 03.09.2008.

Разделом 3 договора регулируется размер и условия внесения арендной платы

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 63 318 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Сроком исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счета, указанные в п. 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленному иску, ответчик указал, что договор аренды является ничтожной сделкой, земельный участок, в отношении которого заявлены требования, образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304029:2, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежсинтезкаучук", в настоящее время кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304029:28 прекращен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:0028 являлся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304029:0002 общей площадью 1 215 885 кв.м. (впоследствии кадастровый номер 36:34:0304029:2), который был снят с кадастрового учета 01.11.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2003, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2010 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:0002 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежсинтезкаучук".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что договор аренды является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Требование в виде взыскания платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком также не может быть удовлетворено в связи с отсутствием обоснованного расчета такой платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу требований пункта 2 статьи 11.8 ЗК РФ у ОАО "Воронежсинтезкаучук" возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 03.10.2007 N 365.

Зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский синтетический каучук" на спорный земельный участок в установленном порядке не прекращено, поэтому у Управления отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Воронежский синтетический каучук" в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах дела, предоставление Управлением в аренду Предприятию части земельного участка, находящегося в государственной собственности и принадлежащего ОАО "Воронежский синтетический каучук" на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, в связи с чем договор аренды от 03.10.2007 N 365 является недействительной сделкой.

Во взыскании платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком судом правомерно отказано в связи с отсутствием обоснованного расчета такой платы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-9625/2009 судом не исследовались и не были установлены обстоятельства, связанные с наличием права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ОАО "Воронежский синтетический каучук", последнее не являлось лицом, участвующим в названном деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-55756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова