Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-5048/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А08-8943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ИП Пушкаревой О.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Махортовой Е.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Кашникова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Александровны (ИНН 312301509576, ОГРН 304312324700183) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-8943/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Александровны (ИНН 312301509576, ОГРН 304312324700183) к индивидуальному предпринимателю Махортовой Елене Александровне (ИНН 461601175711, ОГРН 312461908200022) о взыскании 267 688 руб. 35 коп., третье лицо: ИП Кашников А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкарева Ольга Александровна (ИП Пушкарева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Махортовой Елене Александровне (ИП Махортова Е.А., ответчик) о взыскании 267 688 руб. 35 коп. ущерба, 7 200 руб. в счет возмещения затрат на оказание услуг по оценке.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашников Александр Николаевич (ИП Кашников А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Пушкарева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Пушкарева О.А., ИП Махортова Е.А., ИП Кашников А.Н. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ИП Пушкаревой О.А. и ИП Махортовой Е.А был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно условий которого ИП Пушкарева О.А. (ссудодатель) передает ИП Махортовой Е.А (ссудополучатель), в безвозмездное пользование нежилое помещение состоящее из торгового зала, площадью 36,4 кв.м.; складского помещения, площадью 7,1 кв.м.; туалета, площадью 1,7 кв.м.; кабинета, площадью 6,3 кв.м. коридора, площадью 6,3 кв. м., а всего площадью - 70,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, д.29 магазин "Мини-Маркет", кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:045326-00/003:1001/А на срок до 20.06.2013 (пункты 1.1, 5.3 договора).

Вышеуказанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ИП Пушкаревой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31- АВ N 088743 от 27.01.2011.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что 07.10.2012 в магазине "Мини-Маркет" произошел пожар, в результате которого зданию и находящимся в нем оборудованию был причинен ущерб.

Ссылаясь на то, что согласно п.п. 2.2.1. договора от 20.06.2012 на ответчика возлагается обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии, осуществлению капитального и текущего ремонта, а также на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения прав, выразившиеся в повреждении имущества, причиненного пожаром, истцом были представлены техническое заключение N 117 от 16.10.2012, отчет N 1632 об оценке материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию магазина "Мини-Маркет" от 13.11.2012, договор строительного подряда от 20.11.2012.

Согласно технического заключения Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" N 117 от 16.10.2012 причиной пожара в магазине "Мини-Маркет" явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно большое переходное сопротивление, возникшее в местах контакта штекеров электровилки холодильной витрины со средними зажимами блока электрооборудования под воздействием токовой нагрузки. Возгорание произошло в нижней части одной из работавших на момент пожара холодильных витрин.

В соответствии с отчетом N 1632 об оценке материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию магазина "Мини-Маркет" от 13.11.2012, составленного ГУП "Оценщик", ущерб определен в размере 372 526,08 руб.

20.11.2012 между ИП Пушкаревой О.А. и ИП Николаевым В.П. был заключен договор строительного подряда, согласно которого стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ составила 256 934, 85 руб. (40 905,85 руб. - стоимость материалов с учетом износа + 216 029 руб. - стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ).

Также согласно отчета N 1632 об оценке материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию магазина "Мини-Маркет" от 13.11.2012, и договора N 72 от 22.11.2012, заключенного ИП Пушкаревой О.А. с ООО "Анфея", стоимость уничтоженных пожаром жалюзи с учетом износа составила 10 753, 41 руб.

Всего стоимость ущерба причиненного имуществу в результате пожара, составила 267 688,35 руб.

В обосновании оплаты истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 86 от 22.11.2012 на сумму 130 000 руб., N 94 от 25.12.2012 на сумму 86 029 руб., б/н от 22.11.2012 на сумму 15 362 руб. (итого на сумму 231 391 руб.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом Министерства Чрезвычайных Ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 06.02.2007), указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1.5. договора от 20.06.2012 определено, что передача (помещения) оформляется актом сдачи - приема, который подписывается двумя сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.1. истец (ссудодатель) обязан предоставить ответчику (ссудополучателю) помещение в состоянии соответствующем условиям договора и в указанные сроки. Заключить все необходимые договоры с коммунальными службами города на обслуживание помещения (пункт 2.1.2. договора).

Ссудодатель несет ответственность за недостатки имущества, о которых он умышленно или по грубой неосторожности не информировал ссудополучателя при передаче (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 2.2.1. ссудополучатель обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт. Ссудополучатель не отвечает за недостатки имуществ, которые не были оговорены в акте сдаче - приемки.

Исходя из буквального толкования условий акта приема-передачи от 20.06.2012 имущество, указанное в договоре, передается ИП Пушкаревой О.А. третьему лицу Кашникову А.Н., при этом подпись в акте исполнена от имени ИП Махортовой Е.А.

01.12.2011 ИП Пушкаревой О.А. (ссудодатель) и ИП Кашниковым А.Н. (ссудополучатель) был также заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого истец передает третьему лицу в безвозмездное пользование нежилое помещение, состоящее из торгового зала, площадью 36,4 кв.м.; складского помещения, площадью 7,1 кв.м.; туалета, площадью 1,7 кв.м.; кабинета, площадью 6,3 кв.м. коридора, площадью 6,3 кв. м., а всего площадью - 70,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, д.29 магазин "Мини-Маркет", кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:045326-00/003:1001/А (пункты 1.1, 5.3 договора).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара одно и тоже недвижимое имущество было передано двум арендаторам.

Ссылка заявителя жалобы на то, обстоятельство, что договор от 01.12.2011, заключенный с ИП Кашниковым А.Н., был расторгнут сторонами еще в июле 2012, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, должна быть возложена на истца, так как ИП Пушкаревой О.А. настаивала на это обстоятельстве в обоснование своих требований к ИП Махортовой Е.А.

В материалах дела не имеется доказательств возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование по окончанию срока действия договора по акту приема-передачи (пункт 1.3, 5.4 договора).

Действие указанного договора подтверждается и наличием договора субаренды помещения N 208\3 от 05.12.2011, заключенного между Кашниковым А.Н. и ООО "Запад", по условиям которого, ИП Кашников А.Н. с согласия Пушкаревой О.А. сдал в субаренду 5 кв. м здания для осуществления торговли алкогольной продукцией, где срок действия договора определен до 04.11.2012. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между истцом и третьим лицом существовали, в том числе, и до 04.11.2012, правомерен. В связи с изложенным, ответчик не может быть признан лицом, владеющим имуществом на основании договора аренды. Доказательств фактического пользования оборудованием без законных оснований в материалы дела не представлено.

Заключением N 117 от 16.10.2012 установлено, что очаг пожара, произошедшего 07.10.12, располагался на уровне пола в пространстве между торцевых стенок холодильных витрин "Дерби" напротив входа в магазин. Причиной пожара в магазине явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно, большое переходное сопротивление, возникшее в местах контакта штекеров электровилки холодильной витрины, со средними зажимами блока электроудлинителя под воздействием токовой нагрузки.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сериков Алексей Сергеевич, старший инженер Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области", подготовивший заключение N 117 от 16.10.2012, пояснил, что эксплуатация - холодильных установок предусматривает их круглосуточную работу, если бы в системе электроснабжения магазина были учтены все приборы потребляющие электроэнергию и правильно рассчитана токовая нагрузка, то приборы автоматического отключения подачи электроэнергии прекратили бы подачу электричества и пожара бы не произошло. Основной причиной пожара явилось то обстоятельство, что при аварийном режиме работы электрооборудования при большом переходном сопротивлении в местах контакта штекеров электровилки холодильной витрины со средними зажимами блока электроудлинителя не произошло срабатывания автоматического отключения электроэнергии.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответственным за противопожарное состояние в здании магазина "Мини Маркет" был истец, что подтверждается удостоверением, выданным 05.12.2011 ООО "АлАн секьюрити" директору магазина " Мини Маркет" Пушкаревой О.А. о проверки знаний противопожарной безопасности, сроком на 3 года. Также данное обстоятельство подтверждается договором N 487 А\01, заключенным между Пушкаревой О.А. и ООО "Частное охранное предприятие "Центральный пульт охраны - Альфа", на установку и обслуживание пожарной сигнализации; протоколом проведения проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 21.10.2011, а также актом N 354 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 11.06.03; договором энергоснабжения N 5281106 от 01.04.12, которым установлено, что потребитель обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправность используемого им оборудовании, связанного с передачей электрической энергии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что именно в обязанности истца входило следить за исправностью электрооборудования в здании магазина и подключенных к сети устройств.

Доказательств передачи ответчику имущества (оборудования - холодильных витрин), являющегося источником возгорания, в том числе, в количестве, объеме, марки оборудования, позволяющего его идентифицировать по условиям заключенного договора, в материалы дела истцом не представлено.

Договором от 20.06.2012 ответственность ссудополучателя (ответчик) в виде поддержания оборудования (имущества) - холодильных витрин, явившихся предметом возгорания, в исправном состоянии не предусмотрена

В нарушение положений статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности устранить причиненный ущерб, при наличии доказательств возложения ответственности за противопожарное состояние на истца, а также доказательств нахождения двух арендаторов в спорный период в здании магазина.

Постановлением дознавателя отдела НД г. Белгорода от 16.10.12 в возбуждении уголовного дела в отношении Махортовой Е.А. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Из данного постановления следует, что в факте пожара отсутствует вина каких-либо лиц, что исключает возможность возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, материалы дела не содержат.

В части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверности произведенных затрат, поскольку оплата за выполненные работы оплаченные ИП Николаеву В.П. не подтверждена документами, оформленными соответствующим образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2. статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в ред. от 23.07.2010) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (бухгалтерские документы) принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приходные кассовые ордера N 86 от 22.11.2012 на сумму 130 000 руб., N 94 от 25.12.2012 на сумму 86 029 руб., без номера от 22.11.2012 на сумму 15 362 руб. (итого на сумму 231 391 руб.) не содержат оснований оплаты в целях совершения хозяйственной операции и не подтверждают исполнение обязательств по договору подряда от 20.11.2012.

Истцом не представлено доказательств обеспечения подрядчика расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком в порядке, определенном пунктами 1.1, 2.4 договора от 20.11.2012. Также в материалах дела не имеется доказательств оплаты понесенных расходов по договору N 69 от 29.11.2012, N 72 от 22.11.2012 по изготовлению и монтажу жалюзи на сумму 15 362 руб.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что оборудование в результате пожара полностью повреждено не было, имеются сведения о покрытии их копотью. Исходя из отчета оценщика, последний не устанавливал его работоспособность, соответственно не мог определить его остаточную стоимость. Оборудование оценивалось по стоимости нового аналогичного оборудования. Соответственно такое определение ущерба не может соответствовать тому, который был реально причинен.

Фактически в ходе оценки ущерба зданию магазина оценщиком не были учтены явные завышения объемов строительных работ. В частности объемы помещений, указанные в смете не совпадают с данными по зданию магазина, составленному БТИ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-8943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова