Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-28411/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-15918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Графеева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013

по делу N А40-15918/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску открытого акционерного общества "МТС"

(ОГРН: 1027700149124; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Графееву Евгению Александровичу

(644041, г. Омск, ул. Кирова, д. 18, кв. 150),

обществу с ограниченной ответственностью "Виадео ИМ"

(ОГРН: 1117746973123; 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 1)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережной Д.А. (по доверенности от 28.11.2012),

Матвеев К.А. (по доверенности от 06.06.2011)

от ответчика Графеева Евгения Александровича -

Графеев Евгений Александрович (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 17 сентября по 24 сентября 2013 года.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Графееву Евгению Александровичу (далее - Графеев Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Виадео ИМ" (далее - ООО "Виадео ИМ"):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МТС" следующих сведений, распространенных Графеевым Е.А. на страницах своего личного Интернет-блога периодического электронного издания RB.ru (Russian Business):

".МТС... продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", размещенные на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/showentry= 1890287;

"Так что вопрос перешел из разряда получения денег, в вопрос принципа. И хорошо, если у МТС такой же подход - дольше биться будут. Результат, лично мне вполне понятен и известен. В правде сила. Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании, которая меня предала и выбросила как лиса зайца из избушки: оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", размещенные на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/;

"Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск. Скрываясь от угроз и преследования, я был вынужден эмигрировать во Францию", размещенные на веб-сайте http://www. rb.ru/blog/mts-tribunal/.

- об обязании ООО "Виадео Индепендент Медиа", как учредителя электронного периодического издания RB.ru (Russian Business), по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем размещения сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по данному делу на главной странице блога Графеева Е.А. на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/grafeev/ тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-публикации, с приложением фотокопии решения суда по делу, а также обеспечив непрерывное размещение данного судебного акта и свободный доступ к нему в течение 12 (двенадцати) месяцев.

- о взыскании с Графеева Е.А. 500 000 рублей в возмещение нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Мобильные ТелеСистемы" следующие сведения, распространенные на странице Интернет-блога Графеева Е.А. периодического электронного издания RB.ru (Russian Business):

"МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", размещенные по адресу http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/showentry=1890287; "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", размещенные по адресу http://www.rb.ru/bloq/mts-tribunal/; "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск.", размещенные по адресу http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/.

Суд обязал ООО "Виадео Индепендент Медиа", как учредителя электронного периодического издания RB.ru (Russian Business), по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении Арбитражного суда города Москвы на главной странице блога Графеева Евгения Александровича по адресу: http://www.rb.ru/blog/grafeev/ тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-публикации "ОАО "МТС" как стратегический инвестор и партнер" с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Суд взыскал с Графеева Евгения Александровича в пользу ОАО "МТС" 50 000 рублей нематериального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - Графеев Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2013 и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что интересы заявителя в процессе не были представлены надлежащим образом; истцом не были представлены все материалы к исковому заявлению; заявитель оказался лишен права на защиту своих интересов; судом не установлены мотивы истца при подаче иска и не дана им оценка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Виадео ИМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 07.05.2012 в доменной зоне Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет Графеев Евгений Александрович в своем личном блоге электронного периодического издания RB.ru (Russian Business) на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/showentry=1890287 опубликовал информационную статью под названием: "ОАО "МТС" как стратегический инвестор и партнер", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.07.2012.

Согласно выписке из общероссийского реестра перечня наименований средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) электронное периодическое издание RB.ru (Russian Business) является средством массовой информации и имеет сетевой адрес: http://www.rb.ru, при этом, учредителем электронного периодического издания RB.ru (Russian Business) является ООО "Виадео Индепендент Медиа".

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованная в блоге информационная статья содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца, в частности: "В настоящий момент МТС занимается подтасовкой документов, продолжает препятствовать работе правоохранительных органов, вводит суд в заблуждение, шантажирует меня, для решения своих "задач" привлекает оценщиков и т.д. Стоит ли сотрудничать с этой компаний или нет, верить такому "партнеру" или нет - решать Вам".

Истец указал, что из нотариального протокола осмотра доказательств от 12.10.2012 следует, что помимо ранее размещенных Графеевым Е.А. в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, Графеевым Е.А. в свое личном блоге электронного периодического издания RB.ru (Russian Business) на веб-сайте http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/ в отношении истца были распространены новые не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие его деловую репутацию.

По мнению истца, к указанным сведениям относятся, в частности, следующие слова, фразы, выражения: "Так что вопрос перешел из разряда получения денег, в вопрос принципа. И хорошо, если у МТС такой же подход - дольше биться будут. Результат, лично мне вполне понятен и известен. В правде сила. Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании, которая меня предала и выбросила как лиса зайца из избушки; оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах"; "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск. Скрываясь от угроз и преследования, я был вынужден эмигрировать во Францию".

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержательно-смысловая направленность высказываний Графеева Е.А.: "МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск", порочит деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений данные фразы указывают на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исковых требований в части, при определении суммы нематериального вреда, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Графеева Е.А. суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований к ответчикам в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МТС" сведений, распространенных на странице Интернет-блога Графеева Е.А. периодического электронного издания RB.ru (Russian Business): "МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", размещенные по адресу http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/showentry=1890287; "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", размещенные по адресу http://www.rb.ru/bloq/mts-tribunal/; "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск.", размещенные по адресу http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/; в части обязания ООО "Виадео Индепендент Медиа", как учредителя электронного периодического издания RB.ru (Russian Business), по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении Арбитражного суда города Москвы на главной странице блога Графеева Евгения Александровича по адресу: http://www.rb.ru/blog/grafeev/ тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-публикации "ОАО "МТС" как стратегический инвестор и партнер" с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев; в части взыскания с Графеева Е.А. в пользу ОАО "МТС" 50 000 рублей нематериального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности следующих сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "МТС": "МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск".

Оценка спорных суждений позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истца, указанные фрагменты в форме утверждений указывают на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе содержат утверждения о совершении истцом действий, препятствующих работе правоохранительных органов, о применении к Графееву Е.А. угроз и шантажа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование таких выражений как: "_продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", "_оказание давления на следственные органы и милицию; "уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", "путем угроз и шантажа...", позволяет оценить оспариваемые истцом сведения как порочащие истца, которые создают представление о том, что истец как субъект хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением норм закона.

Ответчики, в том числе заявитель апелляционной жалобы Графеев Е.А., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений: "МТС продолжает препятствовать работе правоохранительных органов", "Вот далеко не полный перечень "подвигов" этой компании - оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах", "Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО "Мобильные Системы Связи" (ОАО "МСС") город Омск".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма компенсации, подлежащая взысканию с Графеева Е.А., в размере 50 000 рублей, является соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных истцом доказательств распространения Графеевым Е.А. не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "МТС".

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы заявителя в процессе не были представлены надлежащим образом, заявитель оказался лишен права на защиту своих интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ответчик - Графеев Е.А., был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие уполномоченные на то представители Графеева Е.А. (доказательств обратного суду не представлено).

При этом, в суд апелляционной инстанции представлено Уведомление Графеева Е.А. об отзыве доверенностей, выданных Графеевым Е.А. Трегубу П.А., Спирину И.А., которое содержит дату - 13 сентября 2013 года, то есть после принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

При этом, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Графеев Е.А. воспользовался своим личным правом на защиту своих интересов путем подачи апелляционной жалобы и непосредственного участия в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда 17 и 24 сентября 2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены все материалы к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, при том, что в адрес Графеева Е.А. истцом были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 49 том 2).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены мотивы истца при подаче иска и не дана им оценка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводов относительности незаконности обжалуемого решения суда от 27 июня 2013 года в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-15918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова