Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16875/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-58746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Кузьминой А.И. по доверенности от 14.01.2013 N 12;

от ответчика: Сашенко Н.В. по доверенности от 30.08.2013 N 69/13;

от 3-го лица: 1, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16875/2013) ООО "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-58746/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент"

к совместному предприятию в форме Закрытого акционерного общества "АМИРА"

третьи лица: 1. ООО "Потенциал Энерго", 2. ООО "ЛСР-Строй"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (ОГРН 1054700453587, 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25А, далее - истец, ООО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к совместному предприятию в форме Закрытого акционерного общества "АМИРА" (ОГРН 1027804194549, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Д, далее - ответчик, СП ЗАО "АМИРА") о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по поставке товара в сумме 5 182 193 руб. 78 коп. в виде расходов на уплату неустойки в сумме 4 399 847 руб. 68 коп., расходов на уплату разницы в цене светотехнического оборудования в сумме 782 346 руб. 10 коп..

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго" (ОГРН 1074705000017, 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Горького, 32а, далее - ООО "Потенциал Энерго") и общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (ОГРН 1107847344758, 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, далее - ООО "ЛРС-Строй").

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении требований ООО "Цемент" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным то обстоятельство, что обязательства по уплате неустойки за срыв строительно-монтажных работ связан с неисполнением ответчиком обязательств по поставке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом правомерно заявлено требование о возмещении разницы в цене светотехнического оборудования, приобретенного у ООО "АРС Групп".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения, ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены дополнительные соглашения об уменьшении объемов и стоимости выполняемых по договору работ от 05.04.2012, от 23.05.2012 к договору подряда от 07.06.2011, другие доказательства возвращены истцу как неотносимые к настоящему спору.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 25.05.2011 N Сч11-0789 (л.д. 42, том 2), выставленного СП ЗАО "АМИРА", платежным поручением от 26.05.2011 N 733 ООО "Потенциал Энерго" перечислило на расчетный счет первого денежные средства в сумме 5 337 272 руб. 75 коп. в счет оплаты за опоры (светотехническое оборудование) (л.д. 43, том 2).

07.06.2011 между ООО "Потенциал Энерго" и ООО "ЛСР-Строй" заключен договор подряда N 7/06/11 на производство строительно-монтажных работ (л.д. 22, том 1), составлена локальная смета (л.д. 30), а также график производства работ (л.д. 49, том 1).

12.03.2013 ООО "ЛСР-Строй" направило ООО "Потенциал Энерго" претензию N 96, в которой указало на то, что на 12.03.2012 работы по договору подряда N 7/06/11 не выполнены, в связи с чем потребовало уплаты неустойки в размере 4 399 847 руб. 68 коп., а также сообщило об отказе от исполнения договора подряда (л.д. 62, том 1).

Платежным поручением от 27.07.2012 N 1025 ООО "Потенциал Энерго" перечислило ООО "ЛСР-Строй" сумму пени в размере 4 399 847 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-61823/2011 удовлетворены заявленные ООО "Потенциал Энерго" требования о взыскании с СП ЗАО "АМИРА" долга в размере 4 657 675 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 312 руб. 93 коп. ввиду ненадлежащего исполнения СП ЗАО "АМИРА" обязательств по поставке товара на основании счета от 25.05.2011 N 11-0789.

10.08.2012 между "Потенциал Энерго" (цедент) и ООО "Цемент" (цессионарий) заключен договор цессии N ДПО-4/12, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования взыскания с СП ЗАО "АМИРА" убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 5 182 193 руб. 78 коп., из них: 4 399 847 руб. 68 коп. пени, понесенных цедентом в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 07.06.2011 N 7/06/11, и 782 346 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с ростом цен на товар за период просрочки поставки товара обществом "АМИРА" и заключением цедентом договора N 006/12 с ООО "АРС Групп" на поставку аналогичного товара, не поставленного ответчиком (л.д. 58, том 1).

В материалы дела истцом представлены договор от 29.02.2012 N 006/12, заключенный между ООО "АРС Групп" и ООО "Потенциал Энерго", на поставку светотехнического оборудования на сумму 5 511 785 руб. (л.д. 12, том 1); платежные поручения от 29.05.2012 N 748 об оплате 708 177 руб. 82 коп. по счету от 20.02.2012 N 36 за мачту, от 09.04.2012 N 437 об уплате 2 505 357 руб. 90 коп. по счету от 20.02.2012 N 36 за мачту (л.д. 60, 61, том 1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Цемент" в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что обязательства по уплате неустойки за срыв строительно-монтажных работ связаны с невыполнением ответчиком обязательств по поставке, а цена приобретенного у ООО "АРС Групп" товара меньше, чем цена на материалы, заложенная в смете N 3 к Договору подряда, в связи с чем разница в цене не может быть отнесена к убыткам, вытекающим из договора подряда.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что из претензии ООО "ЛСР-Строй" от 12.03.2012 об оплате неустойки и отказе от договора следует, что на 12.03.2012 обществом "Потенциал Энерго" не были выполнены следующие виды работ:

-монтаж наружного освещения на сумму 20 707 677 руб. 44 коп;

-монтаж охранного освещения на сумму 3 728 952 руб. 83 коп.;

-монтаж прожекторных мачт на сумму 9 986 422 руб. 15 коп.

Из Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Договору подряда) следует, что работы по монтажу освещения должны были производиться ООО "Потенциал Энерго" поэтапно. При этом, сдача-приемка результатов выполненных работ должна была производиться ежемесячно (пункт 3.2.5 Договора подряда).

Первый этап работ "Работы по монтажу наружного освещения" должен был быть сдан обществом "Потенциал Энерго" 05.09.2011, при этом монтаж осветительного оборудования на данном этапе должен быть закончен 12.08.2011.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, нарушение ООО "Потенциал Энерго" сроков выполнения указанного этапа работ не связано с нарушением сроков поставки оборудования обществом "АМИРА", поскольку монтируемое на этом этапе осветительное оборудование согласно пункту 34 Сметы N 1 "Наружное освещение" (опоры ОГК-9 в количестве 74 шт.) не являлось предметом поставки по счету N 11-0789.

Второй этап работ "Монтаж охранного освещения" должен был быть сдан ООО "Потенциал Энерго" в срок до 01.10.2011, при этом все подготовительные работы должны были быть завершены до 12.08.2011. Монтируемое на данном этапе осветительное оборудование согласно пункту 2 Сметы N 2 "Охранное освещение" (светильники с ртутными лампами в количестве 100 шт.), также не являлось предметом поставки по счету N 11-0789.

Третий этап работ "Монтаж прожекторных мачт" должен был быть завершен к 01.11.2011, при этом все подготовительные работы, предшествующие монтажу оборудования, должны были быть завершены до 28.07.2011.

Оборудование, поставляемое ответчиком, должно было быть смонтировано на третьем этапе работ до 01.11.2011.

Из претензии, выставленной в адрес ООО "Потенциал Энерго", об уплате неустойки усматривается, что обществом (цедентом) не выполнены работы первого, второго этапов, а также работы третьего этапа, предшествовавшие монтажу оборудования, поставляемого ответчиком.

Следовательно, добровольная уплаты неустойки в сумме 4 399 847 руб. 68 коп. по Договору подряда от 07.06.2011 N 7/06/2011 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной поставке оборудования по счету N 11-0789.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что срок поставки товара определен не был, и письмом от 21.07.2011 N 1952 ответчик сообщил о поставке оборудования в срок до 19.08.2011. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено судом в рамках дела N А56-61823/2011.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На 19.08.2011 (дату поставки оборудования) срок исполнения обязательств по договору подряда со стороны ООО "Потенциал Энерго" наступил (28.07.2011).

Указанное еще раз свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями СП ЗАО "АМИРА" и заявленными убытками истца, что явилось для суда первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Цемент" о взыскании убытков в сумме 4 399 847 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 782 346 руб. 10 коп. расходов на оплату разницы в цене светотехнического оборудования, приобретенного у ООО "АРС Групп" по договору от 29.02.2012 N 006/12 (л.д. 12, том 1), правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 524 ГК РФ следует, что в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом в апелляционную инстанцию представлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 05.04.2012 и от 23.05.2012 соответственно, свидетельствующие об исполнении договора подряда от 07.06.2011 N 7/06/2011 после направления претензии от 12.03.2012. Представленные доказательства свидетельствуют о преждевременном выводе суда первой инстанции о расторжении договора подряда от 07.06.2011, но не опровергают его выводы о незаконности требований о взыскании убытков в части разницы в цене закупленного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Потенциал Энерго" отказалось от поставки товара со стороны ответчика в сентябре 2011 года (письмо от 13.09.2011), в то время как срок монтажа поставляемого оборудования договором подряда определен - 01.11.2011.

Доказательств того, что на момент отказа от поставки оборудования (сентябрь 2011 года), ООО "Потенциал Энерго" уже завершило подготовительные работы по третьему этапу, истцом не представлено.

Напротив, заключение договора с ООО "АРС Групп" о поставке оборудования 29.02.2012 (спустя 5,5 месяцев), оплата оборудования в апреле и мае 2012 года, а также заключение дополнительного соглашения от 05.04.2012 N 1 к Договору подряда о переносе сроков окончания работ на 20.07.2012, свидетельствует об обратном.

В свою очередь, ответчик утверждает, что готов был поставить спорное оборудование в сроки, установленные для его монтажа по Договору подряда от 07.06.2011. Данный довод истцом не опровергнут.

Следовательно, доказательств того, что ООО "Потенциал Энерго" вынуждено было закупить оборудование по более высокой цене именно вследствие нарушения ответчиком сроков по его поставке, истцом не представлено. Таким образом, в данном случае также отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-58746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 23.07.2013 N 8312, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Цемент".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина