Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15777/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Козлова О.П., доверенность от 02.04.2013 г. N 4,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по делу N А65-5051/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой", г.Казань, (ОГРН 1081690024350, ИНН 1660113588),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

о взыскании 258 316 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 692 руб. 47 коп. процентов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 258 316 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 692 руб. 47 коп. процентов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по делу N А65-5051/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором страхования N 013АТ-12/04162 от 25.04.2012 г. по условиям которого ответчиком (страхователем) риск ущерба автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак В 864 КМ, выгодоприобретателем определен истец.

15.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак В 864 КМ были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 15.08.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

23.08.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением необходимых документов.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказано письмом от 06.09.2012 г. N ЮО-6549, в связи с нахождением автомобиля в аренде у ООО "ЭнДиМастер" (л.д.19).

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил ему письмо от 25.09.2012 г. N 33, в котором указал, что договор аренды с ООО "ЭнДиМастер" расторгнут еще до момента заключения договора страхования (л.д.20).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец начал ремонт автомобиля у официального дилера в ООО "ТрансТехСервис-28".

В ходе ремонта автомобиля выявлены скрытые повреждения.

Истец приглашал ответчика на дополнительный осмотр автомобиля 12.10.2012 г., но последний явку своего представителя не обеспечил. (л.д.21-22).

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2012 N 3730013300 стоимость ремонта автомобиля составила 378 934 руб. (л.д. 30-32).

Письмом от 16.11.2012 г. N ЮО-8755 ответчик признал случай страховым (л.д.24), но указал, что повреждения правого порога не относятся к страховому случаю.

22.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов на ремонт автомобиля с приложением подтверждающих документов (л.д.25)

На основании калькуляции ООО "Компания эксперт" ответчик выплатил истцу 16.01.2013 г. страховое возмещение в размере 120 618 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 29.01.2013 г. N 03 с требованием выплатить разницу между фактически понесенными расходами на ремонт и произведенной страховой выплатой (л.д.28).

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение правил страхования направление на ремонт автомашины не выдал, что последним не оспаривалось.

Ремонт автомобиля произведен истцом в ООО "ТрансТехСервис-28", являющемся официальным дилером Фольксваген.

Истец обоснованно исходит из стоимости ремонта согласно акту выполненных работ от 15.10.2012 г. N 3730013300, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 378 934 руб.

Расчет ООО "Компакт Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта в размере 120 618 руб. представленный ответчиком правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку условиями договора страхования КАСКО вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, признан ответчиком, который выплатил страховое возмещение в размере 120 618 руб., принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя, ответчиком не оспаривался факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования в пределах территории страхования, доказательства выплаты страхового возмещения в установленном законом и договором порядке и размере ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств, обосновывающих факт завышения размера ущерба, арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 258 316 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора страхования автомобиль сдавался истцом в аренду ООО "ЭнДиМастер" являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены поскольку ранее истец в письме от 25.09.2012 г. N 33 указал ответчику на то, что договор аренды с ООО "ЭнДиМастер" был расторгнут еще до момента заключения договора страхования (л.д.20), а ответчик в письме от 16.11.2012 г. N ЮО-8755 признал случай страховым (л.д.24) и выплатил страховое возмещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-5051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина