Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19213/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А42-2819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19213/2013) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-2819/2013 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 19 379 658, 76 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) (ОГРН 1097746448315; адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее -ответчик) (ОГРН 1097746358412, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании задолженности в размере 58 319 766, 52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 999 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно и своевременно произвести оплату, в связи с чем ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, и не мог их сберечь ввиду отсутствия таковых на расчетных счетах филиала. Также податель жалобы считает, что договор энергоснабжения от 01.11.2012 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сроке оплаты электроэнергии, в связи, с чем применение положений пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не применимы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры энергоснабжения N 03/24/104 от 01.11.2012, N 03/24/117 от 29.12.2012, N 03/24/118 от 28.12.2012, N 03/24/120 от 27.12.2012 (, согласно которым истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (потребитель) электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику электроэнергию.

Поскольку ответчиком поставленная электроэнергия в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о незаключенности договоров энергоснабжения в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора, в связи с чем расчет процентов должен производится не с 18-го числа месяца, следующего за расчетным, а по истечении 10 дней с момента получения ответчиком счета - фактуры, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленные договоры энергоснабжения подписанные с протоколами разногласий содержат исчерпывающий перечень условий определяющий объем прав и обязанностей сторон, порядок их исполнения взаимных обязательств, обосновывающих исковые требования по праву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика в силу его публичности.

Во взаимосвязи с нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в целях урегулирования разногласий по договору энергоснабжения имеет только потребитель, то есть ответчик, посредством передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Указанные требования в рамках спорных договоров энергоснабжения ответчиком не заявлялись, поскольку доказательств принятии ответчиком мер к урегулированию разногласий в материалы дела не представлено.

Поскольку направленные истцом протоколы согласования разногласии к протоколам разногласий ответчиком не возвращены, для основания для оспаривания ответчиком о выполнении обязательств по договору энергоснабжения отсутствуют.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 5583/09 от 22.05.2009, где указано, что если сторона которой предоставлено право обращения в суд, не воспользовалась данным правом, то она не рассматривает условия, по которым стороны не договорились как о существенных, и договор считается заключенным на условиях, предложенных ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения следует считать как договорные.

В соответствии пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку пункт 82 Основных положений N 442 по отношению к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, в спорных правоотношениях следует руководствоваться именно положениями указанного пункта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами как производное требование также взысканы обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы апелляционным судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то указанное требование ответчика подлежит отклнению.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 04.09.2013 представить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" оригинал платежного поручения, то с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" надлежит на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-2819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 125284, Москва, ул. Поликарпова д. 21, 2) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова