Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-3374/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А79-8887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплекст" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 по делу N А79-8887/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "МОЛОТ", г. Вятские Поляны (ОГРН 1024300612456, ИНН 4340000830) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект", г.Чебоксары, (ОГРН 1072130014395, ИНН 2130026765) о взыскании 73 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" о взыскании 73 000 руб. долга, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ""ПромСнабКомплект" в пользу открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "МОЛОТ" взыскано 76 120 руб. в том числе 73 000 руб. - возврат предварительной оплаты, 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ, 2 920 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью ""ПромСнабКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель указал, что поскольку ООО "ПромСнабКомплект" не было извещено надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия общества, что привело к принятию неправильного решения, так как ответчик был лишен воспользоваться своими процессуальными правами.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец указал, что при подготовке материалов дела для взыскания денежных средств ОАО "Молот" неоднократно проводил переписку и переговоры по телефону с "ООО "ПромСнабКомплект". ООО "ПромСнабКомплект" было проинформировано о подаче искового заявления ОАО "Молот" в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Считает, что решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства Российской Федерации. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.09.2013.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 09.09.2013 N 578 произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Малышкину Е.Л., распоряжением от 09.09.2013 N 577 произведена замена судьи Александровой О.Ю. на судью Соловьеву М.В. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 08.10.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 08.10.2013 N 619 судья Малышкина Е.Л. заменена на судью Богунову Е.А., распоряжением от 08.10.2013 N618 судья Соловьева М.В. заменена на судью Вечканова А.И. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.05.2010 ООО "ПромСнабКомплект" выставило ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "МОЛОТ" счет N 170 на оплату головки автоматической УГ9326 в размере 73 000 руб.

Также усматривается, что 28.09.2010 ООО "Молот-Оружие" перечислило 73 000 руб. в счет оплаты по договору 1-230 от 21.09.2010 за ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "МОЛОТ" за головку автоматическую по счету от 07.05.2010 N 170, что подтверждается платежным поручением N 086.

Письмом от 02.12.2010 N 42-9-97 истец просил ответчика сообщить сроки поставки продукции по оплаченному счету.

22.12.2010 ОАО "МОЛОТ" в адрес ООО "ПромСнабКомплект" направило претензию с требованием произвести отгрузку товара или возвратить сумму авансового платежа. Ответчик в письме предложил истцу заменить головку УГ9326 на головку УГ9321 по цене 99 000 руб. в связи с задержкой поставки по счету от 07.05.2010 N 170.

Истец в письме от 08.09.2011 N 42-9-157 указал, что согласен принять от ответчика головку УГ9321 по цене указанной в счете от 07.05.2010 N 170, а именно за 73000,0 руб.

21.11.2011 ОАО "МОЛОТ" в адрес ООО "ПромСнабКомплект" направило претензию N 55-11/2531 с требованием перечислить сумму в размере 73 000 руб. на расчетный счет, указанный в претензии.

Неудовлетворение направленной претензии и невозвращение перечисленного аванса, послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с исковыми требованиями.

В данном случае правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ссылка в счете от 07.05.2010 N 170 на договор 1-230 от 21.09.2010 в отсутствие данного договора не имеет правового значения, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке головки автоматической УГ9326 ответчик не представил, оснований для удержания суммы аванса в размере 73 000 руб. ответчик не имеет. Документы, подтверждающие возврат суммы аванса истцу, в материалах дела также не представлены, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате суммы авансового платежа в заявленном размере являются обоснованными.

Доказательств возникновения между сторонами иных обязательств из указанного счета в материалы дела не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанного в материалах дела: г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 7, откуда органом почтовой связи возвращен конверт с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 45228), при этом на конверте указано, что извещение направлялось органом почтовой связи трижды. В связи с чем суд приходит к выводу, что у органа почтовой связи не было неопределенности куда доставить корреспонденцию при отсутствии указания номера офиса, иначе бы он указал на отсутствие адресата по указанному адресу. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Данный адрес также является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик также корреспонденцию направленную судом не получал.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того заявляя довод о ненадлежащем извещении заявитель решение суда по существу не оспорил. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, чем дал возможность ответчику для защиты своих интересов путем оспаривания решения по существу и предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Однако ответчик доводов опровергающих обоснованность решения суда не заявил, доказательств не представил.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 по делу N А79-8887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (ОГРН 1072130014395, ИНН 2130026765) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова