Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16193/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-12731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" - Севостьяновой И.Ю. (доверенность от 27.09.2013),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2013 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-12731/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" (ИНН 6312061426, ОГРН 1056312016705), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" (далее - ООО "Пакт-Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 36-13/226 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.5-10).

Определением суда от 24.04.2013 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.118-119).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2013 (л.д.123-126).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представителем общества в судебном заседании 09.10.2013 представлены письменные пояснения, в которых просит изменить решение суда от 13.08.2013, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения ООО "Пакт-Самара" требований действующего валютного законодательства Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 N 36-13/226, вынесено постановление от 19.04.2013 N 36-13/226 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Пакт-Самара" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Пакт-Самара" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Использование валюты Российской Федерации между резидентами и нерезидентами в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ)).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, ООО "Пакт-Самара" обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, т.е. не позднее 19.10.2012.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 03.12.2012, что подтверждается отметкой банка в получении на справке. Просрочка составила 29 рабочих дней.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2012 ООО "Пакт-Самара" (Продавец) и ТОО "Квант", республика Казахстан, (Покупатель), заключили Договор купли-продажи N 11-КП/12.

24.02.2012 на основании Договора купли-продажи N 11-КП/12 от 27.01.2012 в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Кировское отделение N6991 - ООО "Пакт-Самара" оформило паспорт сделки N 12020034/1481/1272/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013, общая сумма контракта - 10 000 000,00 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора 19.09.2012 заявитель осуществил отгрузку товаров в адрес ТОО "Квант" по накладной от 19.09.2012 N 1701 на сумму 45500 рублей

В нарушение требований пункта 9.2.2. инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены в уполномоченный банк с просрочкой в 29 рабочих дня, что, по мнению административного органа, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного не имеется.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованны.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-12731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова