Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9697/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А07-3104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-3104/2009 (судья Юсева И.Р.).

Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов (далее - истец, заявитель, НОУ СОШ "Баярд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - ООО "Спецхимснаб", ответчик) и открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно суммы инвестиционного взноса и неустойки в размере 3 106 273 руб. и расторжении договора N 37Б1 от 07.10.2005 о долевом участии в строительстве нежилого помещения.

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-3104/2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 371Б1 от 07.10.2005 "О долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе "Солнечный", микрорайон "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы", заключенный между ООО "Спецхимснаб" и НОУ СОШ "Баярд", расторгнут, с ООО "Спецхимснаб" в пользу НОУ СОШ "Баярд" взыскано 2 631 840 руб. - сумма инвестиционного взноса, 24 659 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.101-105).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.136-138).

НОУ СОШ "Баярд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на нежилые помещения объекта незавершенного строительства, расположенные на первом этаже жилого дома N 8 по ул.Бакалинская в Кировском районе г.Уфы (секция 8-7 блок 2 (строительный номер) общей проектной площадью 109.66 кв.м. в жилом комплексе "Солнечный" в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.2, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.22-27).

Заявитель с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что собственником жилого дома N 8 по ул.Бакалинская в Кировском районе г.Уфы является ОАО "СтройПроектЦентр", участвовавшее в настоящем деле в качестве второго ответчика, который фактически не возражал против изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд не учел, что после введения объекта в эксплуатацию у ООО "Спецхимснаб" как инвестора по договору N 4 от 29.11.2004 возникнет право собственности на оплаченные объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель в качестве обоснования невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 ссылается на то, что при отсутствии денежных средств у должника обращение взыскания должно быть произведено на нежилые помещения объекта незавершенного строительства, расположенные на первом этаже жилого дома N 8 по ул.Бакалинская в Кировском районе г.Уфы (секция 8-7 блок 2 (строительный номер) общей проектной площадью 109,66 кв.м. в жилом комплексе "Солнечный" в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Спецхимснаб" на данное недвижимое имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 ООО "Спецхимснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве посредством подачи заявления об установлении требования для включения в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона).

Таким образом, предложенный заявителем вариант исполнения судебного акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку противоречит Закону о банкротстве, нарушает права иных конкурсных кредиторов данного должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником жилого дома N 8 по ул.Бакалинская в Кировском районе г.Уфы является ОАО "СтройПроектЦентр", участвовавшее в настоящем деле в качестве второго ответчика, который фактически не возражал против изменения способа и порядка исполнения судебного акта, признается несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-3104/2009 исковые требования заявителя удовлетворены за счет ООО "Спецхимснаб". В связи с чем обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "СтройПроектЦентр", неправомерно.

Утверждение подателя жалобы о том, что после введения объекта в эксплуатацию у ООО "Спецхимснаб" как инвестора по договору N 4 от 29.11.2004 возникнет право собственности на оплаченные объекты недвижимости, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Спецхимснаб" на момент рассмотрения дела на данное недвижимое имущество заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-3104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2013 N 561.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева