Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30683/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-30017/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14.10.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА "ОБРАЗОВАНИЕ" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г., принятое судьей Григорьевым А.Н. по делу N А40-30017/2013 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ИННОВАЦИОННОМУ БАНКУ "ОБРАЗОВАНИЕ" (Закрытое акционерное общество) (ИНН: 7736017052, ОГРН 1027739265355) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Нанеишвили К.А. по доверенности от 20.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ИННОВАЦИОННОМУ БАНКУ "ОБРАЗОВАНИЕ" (Закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 103866,56 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на статьи 931.965,1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.07.2013 года исковые требования были удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца было взыскано 103 866.56 руб. в возмещение ущерба. Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, 13.08.2013 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что формальный пропуск срока произошел не по вине ответчика, по уважительной причине, поскольку обжалуемое решение было вынесено с нарушением ч.2 ст.226 АПК РФ, в соответствии с которым дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

По мнению заявителя жалобы, сведения о движении данного дела на официальном сайте суда отсутствовали, данные, необходимые для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа ответчику не поступали, о вынесенном решении суда первой инстанции и его содержании ответчику стало известно только после поступления его по почте 30.07.2013 года. Заявитель жалобы считает, что срок на обжалование подлежит исчислению с 31.07.2013 года с момента получения решения суда по почте и срок подачи жалобы не пропущен.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание в апелляционном суде проведено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч.3 ст. 229. ч.3 ст.113 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия; в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку на официальном сайте суда, исходя из отчета о публикации судебных актов, решение суда от 22.07.2013 года было опубликовано 21.07.2013 года, то в силу упомянутых законодательных норм срок подачи апелляционной жалобы истекал 05.08.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 13.08.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. о принятии искового заявления с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику, по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, 63/2, 1 и вручено адресату 15.04.2013 года, что следует из данных, размещенных на сайте "Почта России" (л.д.56), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ участник арбитражного процесса должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы, в свою очередь, выполнил все требования по размещению информации о движении дела и поступивших документов на официальном сайте ВАС РФ: определение суда было опубликовано на сайте 20.03.2013года, исковое заявление и материалы дела 03.04.2013 и 30.04.2013 года соответственно.

При таких обстоятельствах, подавая жалобу 13.08.2013 г., заявитель пропустил 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Довод ходатайства заявителя жалобы о том, что на официальном сайте суда отсутствовали сведения о движении дела, не поступали сведения, необходимые для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, несостоятельны, ничем документально не подтверждены. С момента уведомления о начавшемся арбитражном процессе 15.04.2013 года ответчик о каких-либо препятствиях для исполнения им установленной законом обязанности (ч.6 ст.121 АПК РФ) в суд не заявлял, в связи с чем, не вправе ссылаться на это, обосновывая уважительность причин просрочки.

Вынесение судом первой инстанции решения за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.226 АПК РФ, по мнению судебной коллегии, не может являться уважительной причиной, по которой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен апелляционным судом в безусловном порядке.

Предположение заявителя жалобы о том, что, поскольку срок рассмотрения дела превысил два месяца, то дело будет рассмотрено по правилам общего искового производства, основано на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Поскольку цена поданного иска по спору между юридическими лицам не превышала 300 000 руб., то в силу пункта 1 ч.1 ст.227 АПК РФ такой спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; а к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица - гр-на Ковыркина И.А., водителя, по спору о возмещении ущерба в порядке суброгации владельцем автотранспортного средства суд первой инстанции пришел обоснованно.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА "ОБРАЗОВАНИЕ" (Закрытое акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА "ОБРАЗОВАНИЕ" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.7.2013 года по делу N А40-30017/2013 прекратить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ИННОВАЦИОННОМУ БАНКУ "ОБРАЗОВАНИЕ" (Закрытое акционерное общество) (ИНН: 7736017052, ОГРН 1027739265355) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2013.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева