Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17111/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-26133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гаврилова И.И. по доверенности от 23.03.2012

от ответчика (должника): 1) представителя Богач Р.К. по доверенности от 28.01.2013 N 175

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17111/2013) ООО "Сервис-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-26133/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис-1"

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

2) Комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-1" (далее - ООО "Сервис-1", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны от 22.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6724/13/22/78 и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащиеся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по управлению городским имуществом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 в МОСП по ИОИП УФССП ПО СПБ поступил исполнительный документ - исполнительный лист N АС N004903087 от 19.03.2013, выданный арбитражным судом по делу N А56-5650/2012, вступившему в законную силу 01.11.2012, предмет исполнения: обязать ООО "Сервис-1" освободить расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, Лит. С со стороны дома 9 по Будапештской ул. Земельный участок площадью 181 кв.м. от размещенной пристройки к зданию торгово-бытового комплекса, земельный участок площадью 76,0 кв.м. от размещенного павильона, в отношении должника: ООО "Сервис-1", адрес должника: ул. Будапештская, д. 11, г. Санкт-Петербург, Россия, 192242, в пользу взыскателя: КУГИ Фрунзенского района СПБ, адрес взыскателя: ул. Олеко Дундича, д. 25, корп. 2, г. Санкт-Петербург, Россия, 192283

22.04.2013 судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП ПО СПБ Растригина А.А. рассмотрев исполнительный документ по делу N А56-5650/2012 установил, что данный документ в соответствии ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ 22.04.2013 судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП УФССП ПО СПБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6724/13/22/78 в отношении ООО "Сервис-1".

Постановление направлено в ООО "Сервис-1" и 29.04.2013 получено, о чем свидетельствует бланк обратного почтового управления N 19012159389538, копия представлена в материалы дела.

Заявитель ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 6724/13/22/78 является незаконным и необоснованным в виду того, что в арбитражный суд в рамках дела NА56-5650/2012 рассматривается заявление об отсрочке исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 этого же закона.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исполнительный документ, послуживший основанием дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные данной нормой, в связи с чем у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

В силу прямого указания части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

04.06.2013 арбитражным судом по делу N А56-5650/2012 об отсрочки исполнения судебного акта ООО "Сервис-1" отказано.

Таким образом, из материалов дела видно, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судебного акта о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, каким именно образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующие о нарушении таких прав Общества, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сервис-1" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-26133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова