Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-3823/13 (ключевые темы: межевой план - кадастровый инженер - кадастровый учет - кадастровые работы - аттестация)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-3823/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А04-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича: предпринимателя по паспорту и Комаркина Д.Н. по доверенности;

от Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области: не явились

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области": не явились;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича на решение от 27.05.2013 по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича

к Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области"

о признании незаконными решений

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (ОГРН 310280435800032; далее - ИП Ирхин Д.Н., предприниматель, кадастровый инженер) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (далее - комиссия), изложенного в протоколе заседания N 28-2013-146-Н от 26.02.2013, и письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" (далее - учреждение, кадастровая палата) от 28.01.2013 в части указания об исключении Ирхина Дениса Николаевича из списка кадастровых инженеров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением суда от 27.05.2013 в отношении требования заявителя о признании письма кадастровой палаты незаконным производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в требовании о признании незаконным решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера отказано.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ИП Ирхин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу. Также ссылается на то, что факт не оспаривания предпринимателем 13 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета не может свидетельствовать о его согласии с приведенными в них нарушениями, так как данные отказы адресованы лицам, обратившимся в учреждение за совершением соответствующих действий, в число которых заявитель по делу не относится. Кроме того, указывает, что по ряду отказов осуществлен кадастровый учет на основании первичных межевых планов, изготовленных предпринимателем, без замечаний.

Дополнением к жалобе от 05.09.2013 заявитель указывает на то, что ряд спорных отказов в осуществлении кадастрового учета, принятых во внимание комиссией, нельзя отнести к грубым нарушениям законодательства, влекущим бесспорное аннулирование аттестата. Также полагает, что прекращение производства в отношении письма учреждения произведено с нарушением процессуального законодательства.

В заседании суда предприниматель и его представитель свои доводы и требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, и в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, мотивированной позиции на заявленную апелляционную жалобу.

Учреждение в возражениях на жалобу и его представитель в заседании суда от 01.08.2013 отклонили позицию заявителя, полагая, что решение суда является законным.

Комиссия в отзыве также выразила согласие с выводами суда первой инстанции; участия в заседании второй инстанции не принимала.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Ирхин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера N 28-10-11.

28.01.2013 учреждением в адрес Министерства имущественных отношений направлена информация о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата, в том числе кадастрового инженера Ирхина Д.Н. с приложением 16 решений.

26.02.2013 Комиссией по аттестации кадастровых инженеров Амурской области принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Ирхина Д.Н., о чем изложено в протоколе от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н.

При этом в комментарии к решению указано, что в качестве оснований для аннулирования послужило принятие кадастровой палатой в течение календарного года 3 решений (N N 560, 3693, 3790) об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, не связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований законодательства, а также 13 решений, связанным с грубым нарушением: отсутствие в межевом плане документа, определяющего местоположение границ земельного участка, пересечение объекта кадастрового учета с границами муниципального образования, несоответствие межевого плана требования законодательства.

ИП Ирхин Д.Н., посчитав данное решение и письмо незаконными, оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая требование о признании недействительным письма учреждения от 28.01.2012, пришел к выводу о том, что оно не соответствует признакам ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суда. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Содержание спорного письма позволяет сделать вывод о том, что оно не отвечает признакам ненормативного правового акта, а является документом информационного характера, который по своей правовой природе не может быть актом, нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем довод заявителя в данной части не принимается во внимание.

Проверяя обоснованность возражений предпринимателя относительно требования о признании незаконным решения комиссии по аннулированию аттестата, суд второй инстанции приходит к следующему.

В качестве оснований для признания незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции указал на наличие совокупности названных условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Согласно части 8 статьи 29 данного Закона квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета предусмотрены в статье 27 Закона N 221-ФЗ. Однако данный нормативный акт не содержит четко определенных критериев отнесения оснований, по которым отказано в осуществлении кадастрового учета, к грубым нарушениям кадастровым инженером требований Закона о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 разъяснено, что к грубым нарушениям могут быть отнесены, в частности: несоответствие разделов или реквизитов какого-либо раздела межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана); отсутствие в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана).

Вместе с тем, не всякое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе и по основаниям, которые указанный орган власти полагает возможным отнести к грубым нарушениям, может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. Так, не могут рассматриваться в качестве причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета такие элементы оформления межевого плана, как: размер полей; вид, размер и цвет шрифта;

тип и толщина линий; размер ячеек таблиц; размеры специальных условных знаков (приложение к Требованиям); иные формальные недостатки, допущенные при подготовке межевого плана, которые не влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объекте кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции со ссылкой на вышеназванные разъяснения указано, что основания для отказов кадастровой палаты от 03.09.2012 N Ф 28/12-36372, от 25.06.2012 N Ф 28/12-23423, от 18.09.2012 N Ф 28/12-39329, от 14.05.2012 N Ф 28/12-16599, от 20.01.2012 N Ф 28/12-1680, от 02.08.2012 N Ф 28/12-30716, от 10.04.2012 N Ф 28/12-11860, от 17.02.2012 N Ф 28/12-5793, от 20.11.2012 N Ф 28/12-52486, от 19.10.2012 N Ф 28/12-46206, от 16.01.2012 N Ф 28/12-826, от 04.05.2012 N Ф 28/12-15325, от 21.09.2012 N Ф 28/12-40278, относятся к грубым нарушениям.

Вместе с тем, рассматривая возражения заявителя апелляционной жалобы, относительно решений от 10.04.2012 N Ф28/12-11860 и от 17.02.2012 NФ28/12-5793, судебная коллегия приходит к следующему.

Данными решениями отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, в силу которого орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

При этом кадастровая палата сослалась на решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 30.11.2006 N 26/174 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования города Белогорска Амурской области".

Вместе с тем, данный нормативный акт устанавливает лишь максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, тогда как спорные земельные участки необходимы для строительства гаражей.

В возражениях на апелляционную жалобу кадастровая палата указала, что в спорных решениях ею допущена опечатка - необходимо было указать решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 01.06.2009 N 05/74 "О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) в ведении муниципального образования город Белогорск Амурской области" вместо решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 30.11.2006 N 26/174. Однако судебная инстанция критически относится к данной ссылке, поскольку решения датированы 17.02.2012 и 10.04.2012, то есть приняты неодновременно; во-вторых, данная опечатка не исправлена надлежащим образом.

Кроме того, заявителем жалобы представлены в материалы дела кадастровые паспорта на спорные земельные участки, поставленные на кадастровый учет в настоящий момент уполномоченным органом без изменений, дополнений, замечаний по тем же межевым планам, которые ранее были подготовлены инженером Ирхиным Д.Н., но были приняты решения по отказу N Ф28/12-11860 и NФ28/12-5793.

Следовательно, доводы заявителя жалобы по данному эпизоду принимаются во внимание апелляционным судом, как имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, оснований полагать, что данные решения должны быть учтены в качестве грубых нарушений со стороны кадастрового инженера, у суда не имеется.

Проверяя обоснованность вывода первой инстанции в отношении решения от 02.08.2012 N Ф28/12-30716, вторая инстанция установила, что отказ осуществлен на основании пункта 5 части 3 статьи 27 Закона N221-ФЗ, согласно которому при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Основанием для отказа послужило то, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:23:020717 были установлены на основании межевого плана земельного участка выполненного Поповым Р.А. от 18.06.2004 года, и что при составлении межевого плана предприниматель не указал причину изменения границ земельного участка.

Из межевого плана (номер регистрации в органе кадастрового учета N 28-0-1-42/3231/2012-406 от 12.07.2012) следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 28:23:020717:12.

При этом согласно листу 3 межевого плана при его подготовке использовался кадастровый план территории N 28/12-31174 от 12.05.2012, из которого следует, что границы земельного участка с названным кадастровым номером не определены в соответствии действующим законодательством.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что кадастровая палата, выдав кадастровый план территории без отражения на нем границ земельного участка, что, в свою очередь, повлекло не надлежащее выполнение предпринимателем возложенных на него обязанностей, и, как следствие, и принятие решения по отказу, принимается во внимание судебной инстанции, как обоснованный.

Ссылка учреждения на то, что кадастровому инженеру, помимо кадастрового плана территории от 12.05.2012, состоящего из 7 листов, была выдана дополнительная информация к плану территории, отклоняется, как документально не подтвержденная.

Относительно решения от 21.09.2012 N Ф028/12-40278 апелляционная инстанция установила, что основаниям для его принятия послужил вывод учреждения о том, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 часть 2 статьи 27).

Из данного решения следует, что в исходные данные межевого плана не вписан проект межевого плана; не предоставлена копия документа подтверждающего согласование проекта межевания земельного участка; в заключении кадастрового инженера не указана процедура утверждения межевого плана.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела межевого плана регистрационный номер 28-0-1-61/3091/2012-394 установлено, проект межевого плана приобщен к делу, указан в приложении к нему, а также указан в содержании межевого плана. Следовательно, техническое не вписание данного документа в исходные данные не повлияло на достоверность и обоснованность содержащихся в межевом плане, и, как следствие, не может влиять на квалификацию нарушения как грубого и неустранимого.

Указание уполномоченного органа на несогласованность и неопределенность способа утверждения проекта межевания также признается необоснованным.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1 Закона).

Извещение должно содержать сведения, указанные в пункте 8 статьи 13.1 Закона.

Из представленного в материалы дела извещения, опубликованного в газете "Амурская правда", усматривается, что оно соответствует требованиям закона. Из заключения кадастрового инженера со ссылкой на пункт 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ следует, что возражений не поступило, следовательно, проект считает согласованным.

При таких обстоятельствах, вторая инстанция приходит к выводу, что решение от 21.09.2012 N Ф028/12-40278 не содержит законных оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что предприниматель не оспорил 13 решений по отказу в осуществлении кадастрового учета, то есть тем самым согласился с выводами учреждения о выявленных нарушениях, принимаются во внимание второй инстанции.

По материалам дела и пояснениям кадастровой палаты апелляционным судом установлено, что заявителем в уполномоченный орган об осуществлении кадастрового учета по всем решениям являлся не предприниматель, а иные лица; об отказах он не уведомлялся. Следовательно, объективная возможность обжаловать данные отказы у предпринимателя Ирхина Д.Н. отсутствовала, в связи с чем, вывод о его согласии с основаниями, положенными в обоснование спорных решений, является предположительным.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, вторая инстанция приходит к тому, что у Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области пунктом не было законных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 29 Закон N 221-ФЗ, для аннулирования квалификационного аттестата.

Учитывая вышеустановленное, решение первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы возлагаются на участников процесса по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу N А04-1319/2013 изменить.

Признать незаконным решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ирхину Денису Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.06.2013 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича судебные расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская