Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29066/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-17665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нурбагандова Хабибулы Омаровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-17665/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)

к Индивидуальному предпринимателю Нурбагандову Хабибуле Омаровичу (ОГРНИП 30934510300060)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 16 июля 2013 года

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нурбагандову Хабибуле Омаровичу в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" о:

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 010711-NUR от 01.07.2011:

- 1360 547,87 руб. платы за пользование объектом аренды в период по 11.03.2013;

- 47511,31 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2011 по 30.01.2013 в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

расторжении Договора финансовой аренды N 010711-NUR от 01.07.2011;

истребовании объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу А40-17665/13 незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норма материального и процессуального права.

Заявитель (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитал приведенные в ней доводы несостоятельными, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец считает, что апелляционная жалоба Ответчика не соответствует нормам, указанным в п. 2 ст. 260 АПК РФ и не содержит никаких оснований, по которым решение суда первой инстанции от 17.06.2013 года должно быть отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды N 010711-NUR от 01.07.2011, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 11.07.2011; за период по 11.01.2013 арендная плата не внесена более двух раз подряд, задолженность составила 1214 437,11 руб.,- что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки (п. 2.3.4 Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 29-го дня просрочки и составившей за период по 30.01.2013 47511,31 руб., а также досрочного внесения арендной платы за период с 11.01.2013 по 11.03.2013 в сумме 675 892 руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы составила более двух месяцев;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 17.01.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-17665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов