Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2818/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А63-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Ворошилова и Отдела Министерства внутренних дел России по Труновскому району на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу N А63-4840/2013 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Ворошилова (с. Безопасное, ОГРН 1022603028436)

к Отделу Министерства внутренних дел России по Труновскому району Ставропольского края (с. Донское, ОГРН 1022603020516)

о признании недействительным предписания от 15.04.2013 N 21 в части, обязывающей кооператив в срок до 15 мая 2013 года обеспечить оснащение находящихся у кооператива в эксплуатации транспортных средств для перевозки грузов (пассажиров) техническими средствами контроля за режимом труда и отдыха водителей (тахографами), а также запрета выпуска на линию транспортных средств, не оснащенных тахографами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 10.09.2013 Черненко П.Л.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза им. Ворошилова (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Труновскому району Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным предписания от 15.04.2013 N 21 в части, обязывающей кооператив в срок до 15 мая 2013 года обеспечить оснащение находящихся у кооператива в эксплуатации транспортных средств для перевозки грузов (пассажиров) техническими средствами контроля за режимом труда и отдыха водителей (тахографами), а также запрета выпуска на линию транспортных средств, не оснащенных тахографами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является некорректным. Оно не содержит перечень транспортных средств, на которых должны быть установлены тахографы. Условием выдачи законного предписания является его исполнимость. Доставка товаров в адрес кооператива не является некоммерческой перевозкой.

Не согласившись с решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что транспортные средства обеспечивают личные нужды кооператива, поэтому тахографы на них не должны устанавливаться.

Отдел также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе апеллянт указывает, что предписание исполнено. Требования предписания кооперативом исполнены. Все транспортные средства должны быть оснащены тахографами независимо от целей использования.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить апелляционную жалобу отдела без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в 09 часов 00 минут инспектором отдела произведена проверка транспортного средства КАМАЗ-35103 (государственный номер 0930 КМ 26) под управлением работника кооператива Раковского А.М.

В ходе проверки установлено, что транспортное средство категории М 3 не оснащено тахографом, что зафиксировано в протоколе 26 ПМ 034886.

В этот же день заявителю выдано предписание N 21 о необходимости в срок до 15.05.2013 обеспечить оснащение техническими средствами контроля за режимом труда и отдыха водителей (тахографами) всех эксплуатируемых транспортных средств кооператива и запретить выпуск на линию транспортных средств, не оснащенных тахографами.

Считая, что предписание является незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предписания ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Положение пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами) подлежит применению с 01.01.2013 (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 78-ФЗ от 14.06.2012).

Статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регламентировано, что документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является технический регламент.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10.09.2009 в соответствии с Законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10.09.2009 (далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

На основании пункта 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, отнесены, среди прочего, колесные транспортные средства категории М, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Из пункта 1.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного регламента, следует, что к категории М относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (пункт 2.1), при этом к категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн. В примечании указано, что транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, имеющее, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, относится к категории М.

В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Тахограф - это контрольный бортовой регистрирующий прибор в составе транспортного средства, предназначенный для контроля и регистрации таких параметров как: скорость движения, пробег автомобиля, периоды труда и отдыха экипажа.

Основной целью установки тахографов является безопасность людей, а также обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку максимальный ущерб приносят аварии с участием коммерческого транспорта, а основными причинами таких аварий является усталость водителя или превышение максимальной скорости движения, допустимой для данного типа транспортного средства.

Во исполнение пункта 8 (1) Технического регламента Министерством транспорта Российской Федерации Приказом N 319 от 14.12.2011 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Согласно пункту 20 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 (далее -Наставление) контроль за соблюдением юридическими лицами требований нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования осуществляется посредством проведения, в том числе плановых и внеплановых проверок, контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний. При плановых проверках контролируются реализация мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, повышению профессионального мастерства водительского состава и иных требований в соответствии с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, организация учета ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, предусмотренного Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, соблюдение требований Правил 91 перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, соблюдение требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, соответствие технического состояния транспортных средств, выпускаемых на линию, требованиям нормативных правовых актов, (пункт 22.2 Наставления).

В случае выявления нарушений нормативных правовых актов при выпуске транспортных средств на линию, проведении проверок руководителю юридического лица или иному должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выдается предписание, (пункт 25 Наставления).

Судом первой инстанции установлено, что в своей производственной деятельности общество использует, принадлежащие ему транспортные средства категории М3, в том числе КАМАЗ-35103, на котором отсутствует тахограф.

Из устава кооператива следует, что он занимается коммерческой деятельностью, предметом которой является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство категории М3 зарегистрировано за кооперативом, целями деятельности которого являются коммерческие цели, то оснований для того, чтобы считать, что в момент проведения проверки транспортное средство использовалась в иных, личных целях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кооператив в жалобе, указывая на некоммерческий характер перевозок, не представил доказательств в подтверждение этому доводу, не указал, какие конкретно личные нужды обеспечивались при этой перевозке.

С учетом того, что иных целей перевозки, кроме как предусмотренных уставом заявителя, из материалов дела не усматривается, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка отделом осуществилась в период коммерческой перевозки, а поэтому транспортное средство должно быть оснащено тахографом в силу пункта 8 (1) Технического регламента.

Доводы апелляционной жалобы кооператива сводятся к тому, что он считает коммерческую перевозку, указанную в пункте 8 (1) Технического регламента, с перевозкой, урегулированной положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не учитывая цели (направленности) Технического регламента - обеспечение безопасности колесных транспортных средств, в частности, при их эксплуатации, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Перевозка работников и грузов для собственных нужд кооператива, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, не может исключать в таких перевозках коммерческую основу, поскольку такая перевозка в конечном итоге, во всяком случае, направлена на получение от деятельности заявителя продукта, от реализации которого впоследствии и извлекается прибыль, поэтому она не лишена возмездного основания, что позволяет отнести перевозку работников и грузов, имеющуюся в данном споре, к коммерческой перевозке в понимании пункта 8 (1) Технического регламента.

В связи с этим суд первой инстанции не находит законных оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, как о том просит заявитель, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отменил выданное должностным лицом отдела предписание, поскольку оно не соответствует требованиям Наставления.

Предписание выдается по итогам проверки и имеет своей целью устранение правонарушителем выявленных в ходе этой проверки нарушений, в данном случае - установление тахографа на транспортное средство, осмотр которого произведен инспектором отдела.

Между тем, отдел, не установив факт отсутствия либо наличия приборов изменения на иных транспортных средствах кооператива, предписал ему оснастить все транспортные средства тахографами, что является процессуальным нарушением, поскольку фиксация правонарушения на одном объекте не дает основания, не проведя проверки, признать установленным факт нарушения по остальным объектам (транспортным средствам кооператива).

Предписание, направленное на пресечение правонарушения, должно обладать признаком исполнимости, т.е. объективной возможности выполнить требования этого акта.

Однако, предписание отдела не обладает таким признаком, так как направлено на неопределенный круг транспортных средств, в отношении которых не установлены нарушения технического регламента, и, следовательно, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и отменил оспариваемый ненормативный акт, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку кооперативом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 07.08.2013 N 1965 уплачена в большем размере (2000 рублей), чем это предусмотрено пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (1000 рублей), то государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы отделом, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу А63-4840/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза им. Ворошилова (с. Безопасное, ОГРН 1022603028436) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2013 N 1965, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов