Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28232/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-26684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Слобода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-26684/13 принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинКорм" (ОГРН 1117746895860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Слобода" (ОГРН 1061689023758)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Сазонов А.Ю. по доверенности от 16 июля 2013 года,

Григорьев-Александров В.А. по доверенности от 25 сентября 2013

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинКорм" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Агрофирма слобода" о взыскании 7 122 216 руб. 93 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.03.2012 N 16/73/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма Слобода" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2012 между ООО "Сельхоз-Корма" (поставщик) и ООО "Агрофирма слобода" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/73/11, по условиям которого ООО "Сельхоз-Корма" обязалось поставлять и передавать в собственность окорма, кормовые добавки для с/х животных, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО "Сельхоз-Корма" во исполнение принятых по договору обязательств поставило ООО "Агрофирма слобода" товар на общую сумму 6 403 425 руб. 00 коп., что было подтверждено подписанными сторонами товарными накладными N 476 от 17.04.2012, N 501 от 23.04.2012, N 524 от 28.04.2012, N 552 от 05.05.2012, N 576 от 14.05.2012, N 621 от 24.05.2012, N 651 от 31.05.2012, N 683 от 07.06.2012, N 707 от 18.06.2012.

Полученный товар по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 6 403 425 руб. 00 коп. ООО "Агрофирма слобода" не оплатило.

На основании Договора цессии от 10.11.2012, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Сельхоз-Корма" (цедент) уступило ООО"ФинКорм" (цессионарий) право требования к ООО "Агрофирма Слобода" уплаты задолженности по оплате товара, переданного по накладным N 476 от 17.04.2012, N 501 от 23.04.2012, N 524 от 28.04.2012, N 552 от 05.05.2012, N 576 от 14.05.2012, N 621 от 24.05.2012, N 651 от 31.05.2012, N 683 от 07.06.2012, N 707 от 18.06.2012, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, т.е. включая право требования неустойки за просрочку в оплате товара.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

В связи с вышеизложенным суд считает, что Арбитражным судом города Москвы исковые требования истца были правомерно удовлетворены.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является несостоятельным, поскольку Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается тем, что копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - была вручена адресату, что подтверждается информацией ФГУП "Почта России" (л.д. 70);

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-26684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева