Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5407/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А43-31945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-31945/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску открытого акционерного общества "Земля Сергачская", г. Сергач Нижегородской области (ОГРН 1075229000109, ИНН 5229007372) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании 4 754 300 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца - Будылиной Н.А. по доверенности N 67 от 07.10.2013 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Земля Сергачская" (далее - ОАО "Земля Сергачская", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 4 754 300 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также 46 771 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Земля Сергачская" взыскано 4 754 300 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также 46 771 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда и данной им оценкой судебной экспертизы.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что сев озимой пшеницы был проведен с нарушением норм агротехники, согласно экспертному заключению N 17-с-у/2012 выполненное экспертами ООО "РоснТЦ" и экспертному заключению N 89 с/у-2012, выполненное экспертами ООО "ИКЦ "Аудит безопасности".

Также заявитель указал, что риск "вымокание" не предусмотрен договором страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-067-049696/11.

При вынесении решения суд не учел выясненные судебной экспертизой технологические нарушения при возделывании озимой пшеницы. Сославшись на то, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 5% от общей страховой суммы по совокупности страховых событий, произошедших с момента вступления договора в силу до окончания срока действия договора, в связи с этим суд не верно определил смысл франшизы, как существенного условия договора страхования.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения по доводам жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что решение является законным, обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Истец указал, что в процессе судебного разбирательства, а также согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением Всероссийский НИИ земледелия и защиты почв от эрозии Россельхозакадемии РФ от 09.04.2013 было установлено, что ОАО "Земля Сергачская" провело сев озимой пшеницы семенами "московская-39 элита", "Скипетр элита" в соответствии с технологической картой.

Также истец считает, что ответчик неправильно толкует условие договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-067-049696/11 от 30.09.2011. Ответчик считает, что риск "вымокание" не предусмотрен условиями договора, однако вымокание может произойти только в результате переувлажнения почвы, которое, в соответствии с договором, отнесено к опасным природным явлениям. Термин 2вымокание" применен экспертом только для более точного определения причины гибели растений пшеницы, фактически произошло переувлажение почвы.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором указал на несогласие с заключением эксперта. Считает, что эксперт дает неоднозначные ответы в экспертном заключении и дополнении к нему.

Истец возражает против проведения повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку признал заключение эксперта ясным, понятным и полным, противоречий или сомнений в обоснованности не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2011 между ОАО "Земля Сергачская" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-067-049696/11.

Объектами страхования указанного договора являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур: пшеницы озимой Московской 39, Скипетр, на общую страховую сумму 46 323 339 руб. 50 коп.

Срок действия договора с 30.09.2011 по 31.08.2012.

Территорией страхования по указанному договору страхования является Нижегородская область, Сергачский район, посевные площади ОАО "Земля Сергачская" в районе г.Сергач, с.Вершинино, с.Сосновка, с.Андреевка, с.Березня.

По договору страхования ОСАО "Ингосстрах" возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся: опасные природные явления (град; крупный град; засуха атмосферная; засуха почвенная; сочетание высокого снежного покрова или слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых; низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых; заморозки; ледяная корка; раннее появление или установление снежного покрова; ураганный ветер (ураган); сильная пыльная (песчаная) буря; очень сильный ветер; переувлажнение почвы; продолжительный сильный дождь; очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем; сильный ливень), события (пожар, в том числе в результате удара молнии; паводок; половодье; наводнение; сель; землятрясение; лавина; болезни растений (в соответствии с перечнем карантинных объектов, утвержденном Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673); поражения растений вредителями (в соответствии с Перечнем карантинных объектов, утвержденном Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.12.2007 N 673), иные риски (злоумышленные действия третьих лиц: разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм; противоправные действия третьих лиц: уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; падение пилотируемых летающих объектов или их обломков).

Судом установлено, что ОАО "Земля Сергачская" 19.04.2012 уведомило ОСАО "Ингосстрах" о том, что с 01.12.2011 по 15.04.2012 произошла гибель (повреждение), отклонение в развитии сельскохозяйственных культур в результате выпревания сельскохозяйственных культур, характер повреждения - отклонении в развитии растений. Примерный (ориентировочный) размер ущерба не менее 20% от площади посевов.

В соответствии с условиями договора страхования в части права страховщика привлекать к экспертизе (в том числе для проведения осмотра) иные независимые экспертные организации по своему выбору ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "РоснТЦ". Согласно экспертному заключению N 17-с-у/2012, выполненному экспертами ООО "РоснТЦ", в ходе обследования посевов озимой пшеницы установлено, что на всей застрахованной площади (3874 га) наблюдаются повреждения растений от слабой до сильной степени. Основными причинами, приведшими к гибели/поврежденного посевов озимой пшеницы, являются погодные условия, наблюдавшиеся в осенне-весенний период, а так же нарушения агротехники (некачественная подготовка почвы к посеву, поздний сев). Нарушение агротехники выявлено в части некачественного проведения посева, а именно глубокая (5-6 см) и поверхностная (2-3 см) глубина заделки семян, а также некачественная подготовка почвы к посеву и поздний сев. Из нарушений агротехники можно выделить отсутствие или недостаточно качественное проведение мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью и болезнями. Степень повреждения, как в результате погодных условий, так и в результате нарушения агротехники в разрезе отдельных полей. Снижение урожайности (на всей площади посева) в результате нарушения агротехники составит 48-80%.

Также для проведения осмотра посевов ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "ИКЦ "Аудит безопасности". Согласно экспертному заключению ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", в результате проведенного обследования посевов озимой пшеницы на 41 поле общей площадью 3874 га, принадлежащих ОАО "Земля Сергачская" в Сергачском районе Нижегородской области установлено, что очень сильное повреждение посевов озимой пшеницы на площади 1667 га, повлекшее гибель урожая (поля N N 29, 40, 33, 28, 22 площадью 169 га, 23 площадью 27 га, 10 площадью 162 га, 19. 7, 42, 41, 38, 32, 15, 5, 13 площадью 75 га, 43), обусловлено воздействием на них неблагоприятных агрометеорологических факторов в период перезимовки. Сильное повреждение посевов озимой пшеницы на остальной площади (2207 га) является результатом воздействия комплекса факторов: негативного воздействия факторов перезимовки (доля влияния на снижение урожайности 70%), воздействия высоких положительных температуру в период вегетации (доля влияния на снижение урожайности 20%), а также стрессового влияния засоренности посевов, достигшей на этих площадях преимущественно средней и сильной степени развития (доля влияния на снижение урожайности 10%). Фитосанитарное состояние полей с посевами озимой пшеницы, несмотря на отсутствие вредителей и болезней характеризуется как неудовлетворительное в связи с наличием на большей части полей средней и сильной степени засоренности.

Проверив представленные страхователем документы, с учетом вышеуказанных экспертных заключений, страховщиком было установлено, что в период с января по июль 2012 года в результате наступления выпревания и атмосферной засухи, произошло повреждение посевов озимой пшеницы. По результатам проверки ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ОАО "Земля Сергачская" в размере 27 197 838 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2012 N 47 339. Размер страхового возмещения страховщиком был произведен следующим образом: 46 323 339, 50 руб. (страховая стоимость урожая озимой пшеницы со всей застрахованной площади) - 10 676 591, 52 руб. (расчетная стоимость выращенного урожая озимой пшеницы с уборочной площади 2207 га по данным экспертного заключения ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" N 89с/у-2012 (21464,8цх497,4 руб.)) - 2 115 281, 04 руб. (страховая стоимость урожая озимой пшеницы на площади 176,9 га погибшей по причине некачественной обработки почвы и просевов посевных агрегатов по данным экспертного заключения ООО "РОСНТЦ" N 17-с-у/2012 (176,9гах24,04 ц/гах497,4 руб.))- 2 639 019,37 руб.(стоимость снижения урожайности по причине наличия засоренности на уборочной площади 2207 га согласно экспертного заключения ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" N 89с/у-2012 (2207 гах497,4руб.х24,04 ц/гах10%))-1378442,30 руб.(непонесенные затраты на погибшей площади 1667 га (1667гах826,90 руб.-1378442,30 руб.))-2316166,98 руб. (безусловная франшиза (5%х46323339,50 руб.-2316166,98 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты ОАО "Земля Сергачская" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" заявление от 02.11.2012 N 339, в котором просило произвести перерасчет выплаченного страхового возмещения без учета произведенных вычетов.

В ответ на заявление ОСАО "Ингосстрах" письмом от 16.11.2012 сообщило, что не видит оснований для пересмотра своей позиции и расчетов, зафиксированных в страховом акте, который был подписан и со стороны ОАО "Земля Сергачская".

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 ОАО "Земля Сергачская" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию N 347 с просьбой в течение десяти календарных дней со дня получения ее получения произвести перерасчет выплаченного стразового возмещения без учета произведенных вычетов и выплатить страховое возмещение в размере 4 754 300 руб. 41 коп., однако претензия ОАО "Земля Сергачская" осталась ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.09.2011 N 451-067-049696/11.

Пунктами 1.5., 1.13. договора страхования стороны определили страховой случай как утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур в результате, в том числе, следующих событий: сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых, переувлажнение почвы.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца с целью установления причин утраты (гибели) урожая была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному учреждению земледелия и защиты почв от эрозии Россельхозакадемии РФ.

Согласно представленному экспертному заключению от 09.04.2013 эксперт Вавин В.Г. пришел к следующим выводам: исходя из содержания паспорта технологии возделывания озимой пшеницы, представленного ОАО "Земля Сергачская", необходимые технологические процессы были проведены в надлежащие сроки и в надлежащем состоянии. Исключение составляет неудовлетворительное качество обработки почвы на полях N 26/29, N 7, N 23, N 32 с допущением не разделки комков почвы на общей площади 195 га (5,03% от общей площади посева озимой пшеницы. Кроме того, на полях N 19 (22 га), N 23 (55 га), N 5 (130 га), N 32 (28 га), N 3 (138 га) отмечены просевы озимой пшеницы на площади 112 га, или 2,9% от всей площади озимой пшеницы. Итого, общая площадь неудовлетворительно проведенных технологических операций по возделыванию озимой пшеницы по вине ОАО "Земля Сергачская" составляет 307 га (7, 93% от всей площади сева). Посев озимой пшеницы в ОАО "Земля Сергачская" проведен в благоприятные сроки до 10 сентября, в то время как хозяйства Сергачского района закончили сев озимой пшеницы только в третьей декаде сентября (письмо Нижегородского Центра по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды от 04.05.2012 N 01-06/1080). Выявленные технологические нарушения со стороны ОАО "Земля Сергачская", могли снизить урожайность только на указанной общей площади отмеченных нарушений (307 га) в объеме 30-35% недополученного (запланированного) урожая. Повышенная засоренность посевов не явилась следствием нарушений агротехники. Причиной чрезмерной засоренности явилась массовая и неизбежная гибель растений озимой пшеницы в период зимы и весны 2011-2012 сельскохозяйственного года в результате экстремальных условий перезимовки и весны 2012 года, что отмечено в справках, выданных ФГБУ "Нижегородский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.05.2012 N 01-06/1080, от 03.07.2012 N 01-06/1653, от 17.01.2013 N 01-06/79.

Отсутствие культурных растений исключило конкуренцию с их стороны по отношению к сорным, что привело к массовому распространению и развитию сорняков на подготовленной и удобренной почве, которые и заняли пустующую и благоприятную экологическую нишу. Проведенная химическая прополка высокоэффективными гербицидами широкого спектра действия сыграла свою роль, поскольку была подавлена первая волна многолетних сорняков, но их место впоследствии заняли поздние яровые малолетние и многолетние сорняки. Восстановить и спасти посевы озимой пшеницы в дальнейшем путем химической прополки уже не представлялось возможным по причине их чрезмерной изреженности из-за гибели растений озимой пшеницы в период зимы и ранней весны. Повторные обработки

гербицидами уже были и нецелесообразны экономически, и никаким образом уже не повлияли бы на величину урожая озимой пшеницы, но снизили бы санитарно-гигиеническое качество зерна и экологическое состояние объектов окружающей природной среды. Норма густоты стояния перезимовавших растений озимой пшеницы на 1 кв.м должна соответствовать не менее 350-370 экземпляров. При густоте стояния растений озимой пшеницы на 1 кв.м менее 150 экземпляров рекомендуется пересев яровой пшеницей, поскольку дальнейшая работа с ними не имеет экономической целесообразности.

Также из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика эксперту Вавину В.Г. направлялись дополнительные вопросы по проведенной экспертизе.

Письмом от 07.06.2013 эксперт сообщил, что в рассматриваемом деле гибель растений и связанные с этим потери урожая произошли не от недостаточного применения гербицидов, а изначально - от экстремальных условий перезимовки озимой пшеницы. Никакие дальнейшие технологические операции, кроме перепахивания и пересевов площадей уже не исправили бы ситуацию.

Согласно Приложению 4 к договору страхования случай (событие) признается страховым и наступает обязанность ОСАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение при одновременном выполнении следующих условий:

- был осуществлен сев (посадка) сельскохозяйственных культур, урожай которых заявлен на страхование (при страховании урожая сельскохозяйственных культур);

- посевы (посадки) подверглись воздействию явлений и (или) событий, указанных в разделе "Застрахованные риски" договора страхования и состоявшихся в течение периода страхования;

- по итогам уборки урожая выявился его недобор или произошла полная гибель (утрата) урожая до окончания его уборки;

- установлена причинно-следственная связь между воздействием застрахованных рисков на застрахованный урожай и утратой (частичной утратой) урожая;

- наступившие опасные явления считаются состоявшимися при соответствии их критериям, установленным договором страхования.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Земля Сергачская" подтвердило факт наступления страхового случая применительно к условиям заключенного сторонами договора, так как из представленного экспертного заключения Государственного научного учреждения земледелия и защиты почв от эрозии Россельхозакадемии РФ следует, что утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур произошла в результате экстремальных условий перезимовки озимой пшеницы, а именно по причине их выпревания и вымокания.

Доводы ответчика о том, что согласно экспертному заключению N 17-с-у/2012 выполненного экспертами ООО "РоснТЦ" и экспертному заключению N 89 с/у-2012, выполненного экспертами ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", утрата урожая произошла также по причине засоренности посевов из-за нарушения истцом агротехники, а именно некачественного проведения посева, недостаточной обработки посевов гербицидами, судом отклоняется как необоснованный.

Экспертом Вавиным В.Г. установлено, что повышенная засоренность посевов не явилась следствием нарушений агротехники, причиной чрезмерной засоренности явилась массовая и неизбежная гибель растений озимой пшеницы в период зимы и весны 2011-2012 сельскохозяйственного года в результате экстремальных условий перезимовки и весны, а повторная обработка гербицидами уже не повлияла бы на величину урожая

В данном случае суд считает, что незначительное нарушение агротехники возделывания озимой пшеницы не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 5% от общей страховой суммы по договору страхования, которая описана сторонами как "участие страхователя в риске".

Таким образом, размер такого участия страхователя в риске в существенной мере компенсирует незначительные возможные недочеты агротехники возделывания озимой пшеницы.

Доказательства умысла страхователя на нарушение агротехники возделывания озимой пшеницы, повлекшее утрату (гибель) урожая, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена страховая защита при наличии таких природных явлений, как вымокание, судом также не принимается, поскольку вымокание посевов озимой пшеницы произошло в результате переувлажнения почвы вследствие выпадения обильных осадков, что подтверждается справкой ФГБУ "Нижегородский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.05.2012 N 01-06/1080. Согласно условиям договора страхования переувлажнение относится к страховым рискам (пункт 1.13.).

Кроме того, эксперт Вавин В.Г., в суде первой инстанции, отвечая на дополнительные вопросы ответчика по экспертизе, разъяснил, что основная причина массовой гибели растений произошла от выпревания под толщей снега в результате продолжительных температур пахотного слоя почвы, которое также относится к страховым рискам по условиям договора.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении Государственного научного учреждения земледелия и защиты почв от эрозии Россельхозакадемии РФ содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме этого, экспертом были представлены дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять результатам экспертизы суд не усматривает.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 754 300 руб. 41 коп. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-31945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов