Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10349/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-12626/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-12626/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" - Клевцова П.В. (протокол совета директоров от 12.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосетьремонт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосетьремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в УрФО) от 15.05.2013 N 62-12-133/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013) заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональное управление в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации (далее - МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на доказанность состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указывает на то, что отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес постоянно действующего органа юридического лица является надлежащим адресом для целей связи с юридическим лицом, и юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий в случае неполучения поступившей по такому адресу корреспонденции. Изменения в ЕГРЮЛ в части адреса заявителем не вносились. Невручение заявителю направленной по этому адресу корреспонденции органом связи свидетельствует о необеспечении заявителем надлежащего получения такой корреспонденции. Об изменении адреса заявитель РО ФСФР в УрФО не известил. В этой связи полагает, что имело место надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что направленную по иным адресам корреспонденцию общество также периодически не получает, а из письма прокуратуры от 19.03.2013 следует, что генеральный директор общества по месту своей государственной регистрации не проживает.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица РО ФСФР в УрФО на его правопреемника - МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей подателя апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правопреемства заинтересованного лица по делу подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

В силу п.6 ст.49 Федерального закона от 23.07.2013 N 645 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", со дня вступления в силу этого Федерального закона (с 01.09.2013) Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, процессуальное правопреемство РО ФСФР в УрФО подателем апелляционной жалобы подтверждено, а потому заявление об осуществлении процессуальной замены заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосетьремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047423507581.

В связи с поступлением в РО ФСФР в УрФО 31.10.2012 обращения ООО "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ", содержащего сведения о возможном нарушении заявителем законодательства о ценных бумагах в части раскрытия на странице в сети Интернет информации о наличии аудиторских заключений о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы, выданных ООО "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ", при том, что фактически аудиторские проверки этой отчетности указанным обществом не проводились, на основании распоряжения руководителя РО ФСФР в УрФО от 12.11.2012 N 13-242-06/пч должностными лицами этого органа в период с 12.11.2012 по 04.04.2013 проведена камеральная проверки, по результатам которой составлен акт от 09.04.12013 N 62-13-33/а.

Проверкой установлено, что 01.10.2012 общество сменило свой адрес страницы в сети Интернет. На момент проверки на новой странице общества не опубликованы ежеквартальные отчеты за 1 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, содержащие годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 и 2011 годы, а также годовая бухгалтерская отчетность общества за 2011 год, содержащая соответствующее аудиторское заключение и аудиторское заключение за 2010 год. Кроме того, установлен факт раскрытия обществом на ранее используемой им странице в сети Интернет http://che-sr.ru недостоверной информации - в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2012 года размещено аудиторское заключение ООО "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ" о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Телеграммой от 12.04.2013, направленной по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, ОАО "Челябэнергосетьремонт" извещено о необходимости явки его законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 22.04.2013. Телеграмма адресату не доставлена ввиду его отсутствия, что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи.

По факту выявленного нарушения 22.04.2013 административным органом в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Определением от 08.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.05.2013, о чем заявителю направлена соответствующая телеграмма по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40. Телеграмма не вручена адресата ввиду его отсутствия, что подтверждается уведомлением органа связи.

15.05.2013 РО ФСРФ в УрФО без участия представителя заявителя вынесено постановление N 62-12-133/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 700000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19.КоАП РФ.

Считая это постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона рот 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктами 1.7 и 1.9 Положения о раскрытии информации, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение установленных нормативными актами сроков.

Пунктами 5.1, 5.12, 8.3.1 и 8.3.3 этого же Положения установлено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, установленном этим Положением, в срок не позднее 45 дней с даты окончания соответствующего квартала. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет не менее 5 лет с даты истечения срока для его опубликования, а если он опубликован после истечения этого срока - с даты его опубликования в сети Интернет. Также акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности, которая должна содержать в том числе аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что по состоянию на момент проведения административным органом проверки на новой используемой обществом странице в сети Интернет не опубликованы ежеквартальные отчеты за 1 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, содержащие годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 и 2011 годы, а также годовая бухгалтерская отчетность общества за 2011 год, содержащая соответствующее аудиторское заключение и аудиторское заключение за 2010 год. Кроме того, установлен факт раскрытия обществом на ранее используемой им странице в сети Интернет http://che-sr.ru недостоверной информации - в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2012 года размещено аудиторское заключение ООО "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ" о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, заинтересованное лицо правомерно признало установленной и вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в размере, соответствующем санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления без участия законного представителя заявителя и без его надлежащего извещения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен, и оспоренное постановление вынесено без участия законного представителя ОАО "Челябэнергосетьремонт". При этом, о совершении указанных процессуальных действий общество извещалось посредством направления по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, соответствующих телеграмм, которые не были вручены обществу органом связи с указанием на отсутствие адресата.

Между тем, в соответствии с решением единственного акционера от 11.02.2010, в Устав общества внесены изменения: помимо юридического адреса определен почтовый адрес заявителя: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, а/я 113722. Изменения в учредительные документы зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 18.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка инспекции на копии этих изменений.

11.03.2009 между ОАО "Челябэнергосетьремонт" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" заключен договор N Д-14-0847 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов.

О наличии указанного почтового адреса заявителя РО ФСФР в УрФО было поставлено в известность, о чем свидетельствует неоднократное направление административным органом по этому адресу заявителя почтовой корреспонденции. Однако, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления по этому почтовому адресу общества не направлялись.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии административным органом всех возможных мер к надлежащему извещению заявителя о совершении юридически значимых процессуальных действий, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", подлежит отклонению. Приведенный в указанном пункте подход о возложении на юридическое лицо риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риска отсутствия по этому адресу своего представителя, применим при разрешении споров о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации (в силу преамбулы к указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Для цели рассмотрения вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности этот подход может быть применим лишь с учетом особенностей рассмотрения таких споров, установленных параграфом 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, обязывающих административный орган принять все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности о совершении значимых для него процессуальных действий.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе его правопреемником - Межрегиональным управлением в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-12626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова