Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-15739/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-38815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Павленко М.Ю., паспорт, доверенность N 17 от 17.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-38815/2012

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1082308009871, ИНН 2308149399)

о взыскании 158626 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, ОАО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество, ООО "УправДом", ответчик) о взыскании 151988 рублей 55 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.11.2009 N 2157 за сентябрь 2012 года, 1047 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 26.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью неисполнения обществом обязательств по оплате по договору на поставку тепловой энергии за сентябрь 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске 107536 руб. 98 коп. задолженности и причитающихся на эту сумму процентов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подъезды с 1 по 6 многоквартирного дома по ул. Бульварное кольцо, 7 обслуживались ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 06.09.2010, заключенного с ООО УК "ЖилСервис", которое являлось управляющей компанией по указанным подъездам. Подъезды указанного дома с 7 по 10-й находились в управлении ООО "УправДом". В результате признания ООО УК "ЖилСервис" несостоятельным (банкротом) договор о совместной деятельности прекратил свое действие в силу ст. 1050 ГК РФ. Начиная с августа 2012 года плата за услуги по отоплению и ГВС на основании договора на отпуск тепловой энергии N 2157 от 01.11.2009 собственникам помещений дома по ул. Бульварное кольцо, 7 ответчиком не выставлялись. По мнению ответчика, после получения истцом писем об исключении из договора на отпуск тепловой энергии N 2157 от 01.11.2009 подъездов N 1-6 жилого дома по ул. Бульварное кольцо, 7 договор в указанной части прекратил свое действие, в связи с чем сумма долга составляет 44451,57 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2009 года ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник компании; теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 2157, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Срок действия договора указан в пункте 11.1 и составил период с 01.11.2009 по 02.11.2010. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от данного договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате полученной теплоэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 30.09.2012 N 2157/009/Ф06, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, графиком отпуска тепловой энергии.

Ответчик доказательств погашения задолженности за сентябрь 2012 года в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 151988 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 26.11.2012 в сумме 1047 рублей 03 копеек и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным так как он выполнен арифметически неправильно.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 1079 рублей 75 копеек, но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере 1047 рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по день фактической оплаты уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела

доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга на дату вынесения решения по делу, требование истца в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что с 01.08.2012 подъезды с 1 по 6 многоквартирного дома по ул. Бульварное кольцо, 7 уже не находились в управлении ООО "УправДом" обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из протокола N 2 общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7 дольщики многоквартирного дома решили расторгнуть договор на управление многоквартирным домом от 17.09.2007 N 03/08 с ООО УК "ЖилСервис" с 01.09.2010.

С 01.09.2010 договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7 заключен с ООО "УправДом".

Между ООО УК "ЖилСервис" и ООО "УправДом" подписан акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.09.2010.

Согласно заявлению ООО "УправДом" от 30.09.2010, сданного в ОАО "АТЭК", общество просило присоединить с 01.09.2010 к договору от 01.11.2009 N 2157 спорный жилой дом.

Из дополнительного соглашения N 6 к договору от 01.11.2009 N 2157 следует, что подъезды с 1 по 6 многоквартирного включены в перечень точек поставки (список абонентов).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения в договор оформляются в письменной форме, подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. Никакие устные договоренности сторон не имеют юридической силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами.

Сам факт направления в адрес компании письма от 30.07.2012 N 67, с просьбой исключить из договора спорные подъезды, а также письма от 09.11.2012 N 79 о проведении перерасчета поставленной тепловой энергии, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в указанной части между ООО "УправДом" и ОАО "АТЭК".

Кроме того, ООО "УправДом" не представлены документы, свидетельствующие об избрании иной управляющей компании (решение общего собрания собственников многоквартирного дома).

Довод заявителя жалобы о том, что подъезды с 1 по 6 многоквартирного дома обслуживались ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 06.09.2010, заключенного с ООО УК "ЖилСервис" и обязанность по оплате лежит на последнем не принимаются также и потому, что условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не в отношении с третьими лицами, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-38815/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева