Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9682/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-4443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-4443/2013 (судья Каракулин В.И.).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 319 056 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе - марте 2013 года по договору теплоснабжения N 831789 от 08.06.2012 и пени за просрочку оплаты в сумме 59 033 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования ОАО "ОТГК" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 149-150).

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования с учетом оплаты задолженности в сумме 781 руб. 88 коп (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 781 руб. 88 коп., которая подтверждается платежным поручением N 4420 от 28.02.2013. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 59 033 руб. 14 коп. необоснованно, поскольку истцом расчет неустойки в адрес ответчика не направлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 831789 от 08.06.2012, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а последний оплатить принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (т. 1, л.д. 13-16).

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность истца подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю (ответчику) в точках поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1, с качеством в соответствии с условиями договора.

Истцом в январе - марте 2013 года в пользу ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде, что подтверждается актом от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 47), на оплату которой истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 194 от 31.01.2013, N 4420 от 28.02.2013, N 7803 от 31.03.2013 на общую сумму 4319967 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 44-46).

Ответчиком обязательства по оплате принятой в январе - марте 2013 года тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично в сумме 910 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 845 от 25.03.2013 (т. 1, л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден актом от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 47) и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 44-46).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 319 056 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе - марте 2013 года по договору теплоснабжения N 831789 от 08.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 781 руб. 88 коп., которая подтверждается платежным поручением N 4420 от 28.02.2013, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 4420 от 28.02.2013, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 59 033 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения N 831789 от 08.06.2012 установлено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 59 033 руб. 14 коп. необоснованно, поскольку истцом расчет неустойки в адрес ответчика не направлялся, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления (т. 1, л.д. 8-10, 11, 12), содержащая ссылку на п. 5.3 договора и сумму задолженности ответчика, а также на сумму пени по договору.

Следовательно, путем арифметических действий ответчик мог самостоятельно произвести расчет неустойки с учетом ее установленного договором размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЭУ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-4443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин