Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-10115/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-18938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя ОАО "Сбербанк России" - Брылин М.В., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу N А60-18938/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксину Кириллу Дмитриевичу

третьи лица: 1) Коновалова Ольга Николаевна, 2) ООО "Уральская Строительная Компания"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксина Кирилла Дмитриевича (далее - пристав), выразившееся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства исх. N 80/1243 от 25.04.2013 и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N32703/12/12/66 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворить частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в не рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства исх. N 80/1243 от 25.04.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, судом первой инстанции сделан вывод не соответствующий обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 20, ст. 10 ГК РФ. Общество настаивает на том, что оно предприняло все меры по извещению нового кредитора, извещения не были получены Коноваловой О.Н. по независящим от общества обстоятельствам. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом не доказан факт надлежащего извещения сторон (Коноваловой О.Н.) о зачете. Вывод суда о не подтверждении обществом оснований для окончания исполнительного производства ввиду прекращения обязательств зачетом в рамках исполнительного производства со ссылкой на то, что судебному приставу не была представлена копия исполнительного листа, как доказательство наличия встречного исполнительного листа, сделан ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что поскольку процессуальное правопреемство не состоялось, заявление о зачете было направлено ненадлежащему лицу, сделаны судом в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального нрава (ст. 312, 382, 385 ГК РФ).

Общество, просит отменить Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Обязать пристава в рамках исполнительного производства N 32703/12/12/66 вынести постановления об окончании исполнительного производства.

ООО "Уральская Строительная Компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 приставом на основании исполнительного листа АС N 004981069 от 12.09.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6115/12, возбуждено исполнительное производство N32703/12/12/66 о взыскании с должника - общества в пользу взыскателя - ООО "Уральская строительная компания" 653 816 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ООО "Уральская строительная компания" неустойки в размере 19 912 274 руб. 60 коп.

11.02.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

26.02.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 005647881.

01.03.2013 общество предъявило указанный исполнительный лист на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

12.03.2013 на основании исполнительного листа АС N 005647881 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 3921/13/62/66 о взыскании денежных средств с ООО "Уральская строительная компания" в пользу общества.

19.03.2013 исполнительное производство N 3921/13/62/66 присоединено к сводному исполнительному производству N 316/13/62/66/СД.

25.04.2013 общество обратилось к приставу с заявлением о вынесении постановления об окончании фактическим исполнением исполнительного производства N 32703/12/12/66 в связи с фактическим исполнением требований, зачетом встречного однородного требования (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства исх. N 80/1243 от 25.04.2013 и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N32703/12/12/66, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет задолженность перед ООО "Уральская строительная компания" в размере 653 816 руб. 60 коп.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ООО "Уральская Строительная компания" 20 034 835 руб.97 коп.

24.12.2012 на основании договора уступки права требования право требования долга общества перед ООО "Уральская Строительная компания" в размере 653 816 руб. 60 коп. передано О.Н. Коноваловой, уведомление об уступке права требования получено заявителем 21.01.2013.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

25.04.2013 общество обратилось к приставу с заявлением исх. N 80/1243 о вынесении постановления об окончании фактическим исполнением исполнительного производства N 32703/12/12/66 в связи с фактическим исполнением требований, зачетом встречного однородного требования с ООО "Уральская Строительная компания", О.Н. Коноваловой.

В пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не подтверждено прекращение обязательств зачетом, поскольку должники и взыскатели по исполнительным листам АС N 004981069 и АС N 05647881 не совпадают, и, следовательно, названные исполнительные листы встречными не являются (определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4838/2011).

Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование ООО "Уральская Строительная компания" (первоначальный кредитор) к обществу уступлено Коноваловой О.Н. (новый кредитор).

В силу ст. 48 АПК РФ новый кредитор становится на место первоначального кредитора в спорном правоотношении, по которому вынесен судебный акт, только после вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

На момент обращения общества к приставу с соответствующим заявлением исх. N 80/1243 в рамках дела N А60-6115/2012 процессуальное правопреемство не произведено, Коновалова О.Н. не является стороной в исполнительного производства N 32703/12/12/66. Соответственно на момент обращения общества к приставу с соответствующим заявлением, взыскателем по исполнительному производству N 32703/12/12/66 осталось ООО "Уральская строительная компания".

Поскольку Коновалова О.Н. не является стороной исполнительного производства N 32703/12/12/66, у пристава отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о зачете встречного требования ООО "Уральская строительная компания" к обществу, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия пристава, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 32703/12/12/66.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы общества о надлежащем извещении Коноваловой О.Н. о зачете встречных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-18938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 681881 от 02.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова