Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29055/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-58768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Трошкина Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58768/2013 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ИП Трошкина Д.Н. (ОГРНИП 310774604300542)

к ГУ МЧС России по г.Москве в лице Управления по ЮЗАО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Соломахин С.Н. по дов.от 23.09.2013, N 50АА4015983;
от ответчика:	Махов С.М. по дов. от 28.12.2012 N 740-25;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошкин Дмитрий Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления N 391 от 24.04.2013 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Трошкин Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что Прокуратурой Юго-Западного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ГУ МЧС России по городу Москве 29.03.2013 года организована и проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25, корп. 1

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25, корп. 1 расположено здание, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦУФС". На основании результатов аукциона, на право заключения договора аренды недвижимого имущества, протокол от 02.11.2012 г. N 12/2012СА-РЗ, ФГУП "ЦУФС" передало в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения, подвал, пом. II, комнаты 20-24, общей площадью 80,1 кв.м. на основании договора N 111/11-12.

В ходе проведения осмотра подвального этажа сотрудниками прокуратуры выявлены нарушения исполнения ст. 37 исполнения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69 и п. 3 ст. 21 Закона города Москвы "О пожарной безопасности" от 12.03.2008 N 13, а именно:

- допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п/п в. п. 42 Правил противопожарного режима в РФ утв. ПП РФ от 25.04.2012 г. N 390);

- допущено применение нестандартного (не заводского изготовления) электронагревательного оборудования (п/п д. п. 42 Правил противопожарного режима в РФ утв. ГШ РФ от 25.042012г. N 390);

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 Правил противопожарного режима в РФ утв. ПП РФ от 25.04.2012 г. N 390).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.11; 28.1; 28.5; 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 16.07.2012 года Прокуратурой Южного административного округа города Москвы вынесено Постановление от 08.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Трошкина Д.А.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена ИП Трошкина Д.А. лично.

08.04.2013 г. заместителем главного государственного инспектора района Котловка ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве Косаревым А.А. вынесено Постановление N 391 о назначении административного наказания ИП Трошкина Д.Н. на основании ч. 3 ст. 20.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Индивидуальный предприниматель Трошкин Д.Н. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность

В силу частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании результатов аукциона, на право заключения договора аренды недвижимого имущества, протокол от 02.11.2012 г. N 12/2012СА-РЗ, ФГУП "ЦУФС" заключило с ИП Трошкиным Д.Н договор аренды N 111/11-12 от 13.11.2012 г.

Указанный договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном порядке в Управлении Росреестра г. Москвы. Государственная регистрация договора аренды произведена 14 апреля 2013 г., то есть после проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с п. 3.1.1 договора - арендодатель обязуется предоставить арендатору объект аренды в пятидневный срок после подписания договора по акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах.

13 ноября 2012 г. ФГУП "ЦУФС" составлен Акт приема-передачи помещений в здании по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25, корп. 1, подписанный законным представителем ФГУП "ЦУФС" и ИП Трошкиным Д.Н.

Из акта следует, что техническое состояние передаваемых в аренду помещений на момент передачи соответствует требованиям по эксплуатации. Претензий со стороны заявителя к Акту не прилагается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с 13.11.2012 г. заявитель фактически пользовался помещениями и соответственно был ответственен за их состояние, вне зависимости от регистрации договора.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.

При этом, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введено в действие СНиП 21-01-97* о пожарной безопасности зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (далее - СНиП 21-01-97*).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Факт допущенных предпринимателем нарушений указанных Правил и иных требований нормативных актов подтвержден собранными в рамках административного дела доказательствами. Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

Оценивая вину ИП Трошкина Д.Н., суд обоснованно посчитал, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина