Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28747/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-9834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г.

по делу N А40-9834/2013

по иску ООО "Оптима ТрансАвто"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: ООО "ППЖТ"

о взыскании 125 015 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. (доверенность от 26.10.2012)

от ответчика: Николаев С.Г. (по доверенности от 13.08.2012)

в судебное заседание не явился представитель:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Оптима Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 125 015,20 руб. - убытков, состоящих из стоимости франшизы, не выплаченной страховщиком за повреждения каждого автомобиля, прибывшего в вагоне 58607532.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ППЖТ" (владелец путей не общего пользования, ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что повреждение груза (автомобили) произошло в процессе перевозки.

То обстоятельство, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной перевозке, суд посчитал как не освобождающее перевозчика от ответственности, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 14316/11.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец не является стороной договора перевозки, в материалах дела отсутствует коммерческий акт, груз прибыл в исправном крытом вагоне за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя; погрузка груза осуществлялась грузоотправителем; выдача груза в местах общего пользования не производилась.

Истец и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 июля 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "ДЦ COЛЛEPC" был заключен договор транспортной экспедиции N 043-К/11/ОТА от 19.08.2011.

На основании заявки ООО "ДЦ COЛЛEPC" по вышеуказанному договору был организована перевозка автомобилей марки Ssang Yong, в том числе автомобили с N N VIN Z8US0A16SC0023287, Z8US0A16SC0023349, Z8U S0A16SC0023218, Z8US0A16SC0023068,Z8US0 А16SC0022991,Z8US0A18SC0012309,Z8US0A1SSC0012188,Z8US0A1SSC0012051, в адрес грузополучателя ООО "Автоград Сол" г.Тюмень с ж.д. станции Туринский Свердловской ж.д.

ООО "Соллерс Дальний-Восток" произвело погрузку и закрепление вышеуказанных автомобилей в вагоне N 58607532 в соответствии МТУ N 1925Р от 14.09.2012. Перевозчик проверил правильность размещения и крепления груза в вагоне, что подтверждается отметкой представителя перевозчика в накладной и принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждает ж.д. накладная N ЭЖ994656.

Вагон N 58607532 с грузом прибыл на станцию назначения за исправными ЗПУ 11.03.2012. Однако, при вскрытии вагона N 58607532 было обнаружено, что сам вагон и 8 автомобилей марки Ssang Yong с NN VINZ8US0A16SC0023287,Z8US0A16SC0023349,Z8US0A16SC0023218,Z8US0A16SC002306 8,Z8US0A16SC0022991, Z8US0A18SC0012309,

Z8US0A1SSC0012188,Z8US0A1SSC0012051, имеют повреждения.

Перед выгрузкой автомобилей из поврежденного вагона была произведена экспертиза с целью зафиксировать повреждение груза и причины данных повреждений, (акт экспертного исследования N 713/03), в связи с отсутствием ответа перевозчика на просьбу принять участие в выдаче груза (письмо от 12.03.2012).

По результатам экспертизы было установлено, что пять автомобилей марки Ssang Yong KYRON и три автомобиля Ssang Yong ACTYON получили аварийное повреждение крыши в задней части, с повреждением лакокрасочного покрытия и декоративных антенн, у трех автомобилей повреждены накладки бамперов и обшивки крыши. На днище вагона в районе крепления задних противооткатных креплений имеются разрывы металла пола вагона.

На основании проведенного осмотра эксперт сделал заключение, что все автомобили получили повреждения при транспортировке вагона в результате его резкого ускорения и резкой остановки при ударе о подвижной состав или локомотив.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора ТЭОN 043-К/11/ОТА от 19.08.2011 ответственность за сохранность груза с момента предъявления его к перевозке и до момента приема груза от ответчика на станции назначения несет экспедитор - истец в той же степени, в какой ответчик несет ответственность перед экспедитором.

Истцом на основании претензионных требований клиента и документов, подтверждающих размер ущерба, было произведено возмещение понесенных убытков в размере 125 015 руб. 02 коп., связанных с повреждением груза при его перевозке, что подтверждает акт взаимозачета между истцом и клиентом.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст.796 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно железнодорожной накладной ЭЖ 994656 истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, иным лицам, не перечисленным в ст.120 УЖТ РФ, право на предъявление претензий или исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Действительно, как правильно указывает истец, на иски, заявленные в порядке регресса претензионный порядок урегулирования спора не распространяется, в связи с чем довод заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судебной коллегией.

Однако данный довод истца не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ст.1081 ГК РФ регулирует случаи причинения внедоговорного вреда, а не гражданские права и обязанности, возникающие из договора перевозки.

Так как требования истца по своей сути основаны не на деликтном обязательстве, а проистекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки, оформленного железнодорожной накладной ЭЖ 994656, стороной которого истец не является, в иске следует отказать, как заявленном в нарушении ст.796 ГК РФ, ст.95 УЖТ РФ.

Отсутствие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя уже само по себе является достаточным основание к отказу в иске.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 14316/11, так как в том деле истец, являющийся экспедитором, самостоятельно заключил с ответчиком договор перевозки.

По настоящему делу истец, являясь экспедитором, в самостоятельные отношения с перевозчиком не вступал, то есть дела не являются схожими по фактическим обстоятельствам.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по другим основаниям.

Согласно железнодорожной накладной ЭЖ 994656 груз прибыл на станцию назначения 11 марта 2012 года.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 11166 вагон 58607532 передан на выставочные пути 11 марта 2012 года в 12 час 00 мин. Дальнейшее продвижение вагона производилось локомотивом владельца пути не общего пользования.

Тогда как выгрузка автомобилей произведена только 14 марта 2012 года в 10 час 00 мин, что, в свою очередь, не исключает того обстоятельства, что повреждение груза могло произойти после 11 марта 2012 года 12 час 00 мин, то есть после окончания перевозки.

Тем более, что выводы эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы носят вероятностный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, безусловно подтверждающих, что ущерб грузу причинен в процессе перевозки.

Отметки о составлении каких-либо актов в пути следования в железнодорожной накладной ЭЖ 994656 отсутствуют.

Недоказанность истцом того обстоятельства, что ущерб грузу причинен после принятия груза перевозчиком и до его выдачи грузополучателю является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 2 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-9834/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Оптима ТрансАвто" в пользу ОАО "РЖД" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко