Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4299/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А48-466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Салют": Илюшин А.А., представитель по доверенности б/н от 09.10.2012,

от индивидуального предпринимателя Мутракова Павла Евгеньевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутракова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу N А48-466/2013 (судья Карасев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Салют" (ОГРН 1025700514905, ИНН 5703000233) к индивидуальному предпринимателю Мутракову Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 304575318200065, ИНН 575100681456) о взыскании 8 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Салют" (далее - истец, ОАО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мутракову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Мутраков П.Е.) о взыскании 8 600 000 руб. заемных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Мутраков П.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Салют" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.07.2007 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Союз Орловщины" (далее - СКПК "Союз Орловщины", займодавец) и ИП Мутраковым П.Е. (заемщик) был заключен договор займа N 28ф, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 25 000 000 руб. на срок до 29.06.2009 (включительно).

Во исполнение заключенного договора СКПК "Союз Орловщины" перечислило ИП Мутракову П.Е. по платежному поручению N 371 от 16.07.2007 денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Денежные средства, переданные по договору займа ИП Мутракову П.Е., были получены СКПК "Союз Орловщины" на основании кредитного договора N 76/07 от 10.07.2007 о предоставлении кредитной линии от АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).

На основании договора поручительства N 76/07 от 10.07.2007 поручителем заемщика СКПК "Союз Орловщины" перед АКБ "Ланта-Банк" выступило ОАО "Салют".

Согласно договору поручительства лимит выдачи составляет 25 000 000 руб., срок погашения - 30.06.2009 (включительно).

25.03.2009 между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ОАО "Салют" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.07.2007, согласно которому срок погашения продлен до 25.06.2010.

Письмом от 02.02.2009 ИП Мутраков П.Е. уведомил СКПК "Союз Орловщины" о том, что у него сложилась сложная экономическая ситуация и он просит пролонгировать срок действия договора займа N 28ф.

25.03.2009 СКПК "Союз Орловщины" и ИП Мутраков П.Е. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 28ф от 16.07.2007, которым срок возврата займа был продлен до 23.06.2010 (л.д. 23).

19.10.2009 СКПК "Союз Орловщины" (цедент) и ОАО "Салют" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 01/09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования цедента об исполнении обязательства по погашению остатка задолженности ИП Мутракова П.Е. по договору займа в общей сумме 10 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 19.10.2009 СКПК "Союз Орловщины" передало ОАО "Салют" документы, подтверждающие право на взыскание задолженности с ИП Мутракова П.Е.

В силу пункта 1.2 договора N 01/09 за уступку прав ОАО "Салют" обязалось уплатить СКПК "Союз Орловщины" 10 000 000 руб. Расчеты производятся путем погашения задолженности СКПК "Союз Орловщины" перед АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) по договору кредитной линии N 76/07 от 10.07.2007.

Во исполнение пункта 1.2 договора N 01/09 ОАО "Салют" перечислило АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 220 от 16.10.2009 (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании заемных денежных средств на основании договора уступки права требования N 01/09.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами займа и договором уступки прав (цессии).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения договора займа N 28ф от 16.07.2007 и перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Мутракова П.Е. подтверждены материалами дела и не оспариваются заемщиком.

При этом доказательств возврата заемщиком указанных сумм не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования N 01/09 СКПК "Союз Орловщины" уступило ОАО "Салют" право требования с ИП Мутракова П.Е. долга в сумме 10 000 000 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

Предметом договора уступки прав требования N 01/09 от 19.10.2009 является право требования остатка задолженности по договору займа N 28ф от 16.07.2007 в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок, а если такой срок не установлен, то в разумный срок.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 000 000 руб.

ОАО "Салют" исполнило принятое на себя обязательство по оплате 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 220 от 16.10.2009.

Таким образом, поскольку на основании указанного договора согласованное сторонами право требование перешло от СКПК "Союз Орловщины" к истцу, у последнего возникло право требования оплаты в соответствии с условиями договора займа от 16.07.2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с неуведомлением СКПК "Союз Орловщины" о передаче прав ОАО "Салют", он вправе не исполнять обязательство новому кредитору, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору займа N 28ф от 16.07.2007 ни первоначальному кредитору, ни последующему ответчик не представил, то ссылка на неуведомление его о переходе прав займодавца к другому кредитору не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемных средств.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ответчика составил 8 600 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленной суммы, заявил о применении срока исковой давности к возврату суммы займа с датой погашения 24.04.2010 в размере 1 000 000 руб.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен как несостоятельный.

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлись предметом исследования арбитражного суда области и были признаны необоснованными, поскольку противоречили представленным в материалы дела претензии, направленной в адрес ответчика, и информации о ее вручении (л.д. 58-60).

Учитывая, что доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены и право требования взыскиваемой суммы истец подтвердил соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Салют".

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу N А48-466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутракова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая