Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 04АП-3351/13

г. Чита

15 октября 2013 г.

Дело N А19-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по делу N А19-620/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салацкой Дианы Анатольевны (ОГРНИП 304380833400042, ИНН 381200088878, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" (ОГРН 1103850028974, ИНН 3849012153, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) об обязании безвозмездно устранить недостатки автотранспортного средства и взыскании 105 000 руб.,

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Гулина Е.Г., представитель по доверенности от 03.09.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салацкая Диана Анатольевна (ОГРНИП 304380833400042, ИНН 381200088878, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" (ОГРН 1103850028974, ИНН 3849012153, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) с требованиями:

- обязать ООО "МегаГрупп" в пятидневный срок безвозмездно устранить недостатки автотранспортного средства марки BAW, модели 33462-0000010-101, принадлежащего ИП Салацкой Д.А., а именно: произвести ремонт коробки переключения передач; произвести ремонт турботаймера; устранить утечку воздуха в тормозной системе; произвести регулировку колес;

- взыскать 105 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с арендной другого автомобиля;

- взыскать 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить недостатки автотранспортного средства марки ВAW модель 33462 - 0000010-101 VIN XWV 33462YCN000606 государственный номер B503XB38, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Салацкой Диане Анатольевне, а именно:

- устранить недостатки включения турботаймера;

- устранить недостатки включения скоростей в коробке передач.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Салацкой Дианы Анатольевны 105 000 руб. 00 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 6 150 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Салацкой Дианы Анатольевны 105 000 руб. 00 коп. убытков. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что претензия была подписана и предъявлена неуполномоченным лицом, кроме того, претензия была предъявлена 28.01.2013 года, в то время как убытки заявлены за период с 05.11.2012 г. по 25.01.2013 г., в связи с чем ответчик полагает неотносимыми данные расходы к возникшей у ответчика после 28.01.2013 года обязанности устранить недостатки транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Салацкая Диана Анатольевна считает в обжалуемой части решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон, решение суда проверяется в обжалуемой части в соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаГрупп" (продавец) и ИП Салацкая Д.А. (Покупатель) 27.03.12 заключили договор купли-продажи транспортного средства N 000082 (л.д. 13-16 т. 1), согласно которого, Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях Договора автомобиль марки BAW, модели 33462-0000010-101 в комплектации согласно спецификации (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Договора, именуемый далее "Автомобиль" (п. 1.1. Договора). Стороны договорились, что цена продаваемого Автомобиля, стоимость автомобиля 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей (п. 2.1. Договора).

Платежными поручениями N 3280 от 02.04.12 (л.д. 17 т. 1) и N 3301 от 09.04.12 (л.д. 18 т. 1) ИП Салацкая Д.А. оплатила за автомобиль денежную сумму в размере 597 000 руб. 00 коп.

ИП Салацкая Д.А. 13.04.12 зарегистрировала автомобиль марки BAW, модели 33462-0000010-101, гос. номер В 503 ВХ 38 регион в ГИБДД (л.д. 54 т. 1).

Спорный автомобиль приобретен для использования при осуществлении предпринимательской деятельности - для перевозки мебели.

Обнаруженные недостатки, в связи с поломкой автомобиля, в силу ПДД, исключали возможность его эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем, истец вынужден был арендовать другой автомобиль для перевозки мебели.

В обоснование причиненных убытков и размера, истцом представлен договор аренды автомобиля N 543/12 от 05.11.12 (л.д. 60-64 т. 1) заключенный между ИП Волковым Д.А. (Арендодатель) и ИП Салацкой Д.А. (Арендатор) сроком на 3 месяца, размер оплаты определен в размере 35 000 рублей (п.2.1 договора); акт приемки автомобиля от 05.11.12 по договору аренды автомобиля N 543/12 от 05.11.12; справка от 25.05.13, выданная ООО "Мир мебели" о количестве доставок мебели за период с 05.11.12 по 25.01.13; маршрутный листок доставок ИП Салацкой Д.А. от 25.10.12, от 05.11.12; квитанции об оплате по договору N 234 от 05.11.12 (л.д. 65 т. 1), N 256 от 01.12.12 (л.д. 66 т. 1) и N 286 от 08.01.13 ИП, всего на сумму 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. При этом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для возмещения убытков - факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд находит подтвержденными доводы истца о факте нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между нарушением и возникшими убытками.. Стало быть, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 105 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что обязанность по устранению недостатков автотранспортного средства возникла с момента подачи повторной претензии от 28.01.2013 г., так как предшествующая претензия от 30.10.2012 г. в отношении недостатков автотранспортного средства подписана неуполномоченным лицом, действующим без доверенности, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно ч. 1. ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Выявление недостатков в автотранспортном средстве 27.10.2012 г. подтверждено актом осмотра транспортного средства от 27.10.2013 г., составленного ООО "Шельф". Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Истец уведомил ответчика о нарушении условий договора, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика заявление от 30.10.2012 г. с указанием перечня недостатков в автотранспортном средстве и просьбой устранить их.

Отсутствие в заявлении от 30.10.2012 г. ссылки на доверенность лица, подписавшего его, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о нарушении условий договора и не может являться основанием для отказа рассмотрения его требований. Указанное заявление ответчиком получено, о чем свидетельствует резолюция на заявлении и рассмотрено по существу, 30.10.2012 г. истцу дан ответ, в котором ответчик отказал в гарантийном ремонте в связи с пропуском технического обслуживания автомобиля, а не из-за обращения неуполномоченного лица. Ответ контрагента по существу полученного заявления предполагает надлежащее уведомление ответчика о нарушении условий договора, что в последующем лишает его возможности ссылаться на ст. 182 ГК РФ.

Помимо прочего, в дальнейшем действия Волкова Д.А., подписавшего претензию были одобрены ИП Салацкой Д.А., что следует из представленной в материалы дела переписки с ответчиком (т.1 л.д.81).

Таким образом доводы заявителя о неотносимости расходов по аренде автомобиля к убыткам истца по рассматриваемому спору подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по делу N А19-620/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин