Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-15039/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-11896/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Котова Петра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2013 по делу N А32-11896/2013

по иску ООО "КРЕДО" к ИП Котову Петру Алексеевичу

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Котову Петру Алексеевичу о взыскании 1 392 839,78 рубля, в том числе: 1 241 543,45 рубля задолженности по договору поставки от 19.03.2012 N 21 и 151 296,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе исполнения договора истец ответчику оказывал также услуги (использование бетононасоса).

Решением от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт исполнения договора истцом материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, факт оплаты ответчиком полученного товара и оказанных ему ответчиком услуг не доказан.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истец, предъявив иск, злоупотребляет правом, а суд не отложил судебное разбирательство.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия уважительных причин для его удовлетворения. Лицо, заявившее апелляционную жалобу, все свои процессуальные приготовления, в том числе, подготовку ходатайств, обязано совершить до ее подачи.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, наличие долга истец подтвердил первичной документацией, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факта исполнения своего обязательства по оплате предоставленных истцом благ ответчик не доказал. О фальсификации каких-либо доказательств суду первой инстанции не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. О перерыве в судебном заседании с 15.07.2013 до 22.07.2013, 10 часов 00 минут, стороны извещены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания (л.д. 110, оборот).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 22 июля 2013 года по делу N А32-11896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Котова Петра Алексеевича (ОГРНИП 305231220800048 ИНН 231900067117) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник