Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4500/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А14-396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от Насонова С.И.: Киселев А.И., представитель по доверенности от 06.09.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Нечаева Э.Д., представитель по доверенности от 14.11.2011 г., паспорт РФ (до перерыва); Распопов Е.Ю., представитель по доверенности от 05.03.2013 г., паспорт РФ (после перерыва),

от ООО "Химпродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Милкомъ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Фаворит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-396/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску гражданина Насонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579), обществу с ограниченной ответственностью "Милкомъ" (ОГРН 1033600089115, ИНН 3662078893), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1073668010679, ИНН 3628013261), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Сергей Иванович (далее - истец, Насонов С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ответчик, ООО "Химпродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Милкомъ" (далее - ответчик, ООО "Милкомъ"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 14/Н от 26.03.2008 г., заключенного между ООО "Химпродукт" и ООО "Фаворит", признании недействительной сделкой договора N 1-Н купли-продажи недвижимости от 29.05.2008 г., заключенного между ООО "Фаворит" и ООО "Милкомъ", обязании ООО "Милкомъ" возвратить ООО "Химпродукт" недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание литер А27-А33, общей площадью 1242,6 кв.м, условный номер 36:28:24:00-00-00:0016264:2001-6-280, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Химпродукт", ООО "Милкомъ", ООО "Фаворит" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Насонова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 23.09.2013 г. объявлялся перерыв до 30.09.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений по апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 14/Н от 26.03.2008 г. купли-продажи недвижимости ООО "Химпродукт" передало в собственность ООО "Фаворит" нежилое здание литер А27-А33, площадью 1242,6 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, д. 101, а ООО "Фаворит" произвело оплату за указанный объект недвижимости в сумме 100 000 руб. Затем по договору N 1-Н от 29.05.2008 г. купли-продажи недвижимости ООО "Фаворит" передало в собственность ООО "Милкомъ" указанное нежилое здание, а ООО "Милкомъ" произвело оплату за данный объект недвижимости в сумме 110 000 руб.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Химпродукт" от 18.03.2008 г. присутствующими на собрании участниками Селедковым Г.Н., Насоновым С.И., Волковым С.В. принято единогласное решение об удовлетворении просьбы ООО "Фаворит" и о продаже последнему нежилого здания литер А27-А33, площадью 1242,6 кв.м, принадлежащего ООО "Химпродукт" на праве собственности по цене 100 000 руб. Протокол подписан председателем собрания Волковым С.В. и секретарем собрания Селедковым Г.Н.

Согласно протоколу N 4/2 общего собрания участников ООО "Химпродукт" от 05.08.2008 г. общим собранием при участии Селедкова Г.Н., Насонова С.И., Волкова С.В. принято решение о расторжении договора аренды N 77 от 10.10.2006 г. на земельный участок общей площадью 5493,0 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 101, N 27а, кадастровый номер - 36:28:01 05 003:0140, заключенного между Администрацией Семилукского муниципального района и ООО "Химпродукт", в связи с продажей находящегося на данном земельном участке нежилого здания литер А27-А33 (договор купли-продажи N 1-Н от 29.05.2008 г.). Протокол подписан председателем собрания Волковым С.В. и секретарем собрания Селедковым Г.Н.

Из материалов дела следует, что сделки сторонами исполнены, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из выписки из ЕГРПН N 29/036/2012-462 от 26.09.2012 г. усматривается, что собственником нежилого здания литер А27-А33, общей площадью 1242,6 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, д. 101 является ООО "Милкомъ", право собственности которого зарегистрировано 25.06.2008 г. за N 36-36-29/043/2008-86. Кроме того, имеется запись об ипотеке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), ИНН 7707083893, зарегистрированная 14.12.2009 г. за N 36-36-29/085/2009-250, а также от 23.07.2010 г. N 36-36-29/048/2010-336, от 23.07.2010 г. N 36-36-29/048/2010-337, от 17.05.2012 г. N 36-36-29/022/2012-296, от 29.07.2011 г. N 36-36-29/043/2011-272 в пользу ОАО "Сбербанк России".

Согласно заключению от 12.04.2013 г., подготовленному ООО "Агентство независимой экспертизы собственности", рыночная стоимость недвижимого имущества - двухэтажного здания литеры 27А, 28А, 29А, 30А, 31А, 32А, 33А, общей площадью 1242,6 кв.м, условный номер 36:28:24:00-00-00:0016264:2001-6-280, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, д. 101, по состоянию на 26.03.2008 г. составляет с учетом НДС 9 920 900 руб.

Из справки N 015-6324 от 22.04.2013 г., выданной ООО "Газпром трансгаз Ухта" усматривается, что Насонов Сергей Иванович с 18.04.2006 г. по настоящее время занимает должность заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству в ООО "Газпром трансгаз Ухта", расположенном по адресу: город Ухта, Республика Коми. В течение марта 2008 года и августа 2008 года в очередной отпуск или отпуск без сохранения заработной платы он не уходил, на лечение не направлялся (листки нетрудоспособности не получал и не предоставлял), выходил на работу в соответствии с трудовым распорядком и обязанностями должностной инструкции. Также в справке указано, что с 17 по 19 марта 2008 года, а также 05.08.2008 г. Насонов С.И. находился в командировках в городе Москве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что последовательно совершенные сделки по продаже недвижимости являются притворными, и совершены с целью прикрыть другую сделку - сделку с заинтересованностью, которая недействительна в связи с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, и является убыточной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой волевой акт и направлены на достижение определенного правового результата.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 г. N 131 договоры, совершенные с участием посредника, заключенные в течение непродолжительного периода времени с целью обойти ограничения, установленные законодательством для защиты прав акционеров, являются притворными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из фактических действий сторон усматривается воля на совершение сделки по отчуждению спорного имущества от ООО "Химпродукт" в пользу ООО "Милкомъ". При этом договор N 14/Н от 26.03.2008 г. купли-продажи недвижимости и договор N 1-Н от 29.05.2008 г. купли-продажи недвижимости являются притворными сделками и были заключены лишь с целью прикрыть фактически совершаемую сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества от ООО "Химпродукт" в пользу ООО "Милкомъ", в совершении корой имел заинтересованность Волков С.В., во избежание выполнения обязательных требований, установленных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Притворность договоров купли-продажи недвижимости N 14/Н от 26.03.2008 г. и N 1-Н от 29.05.2008 г. подтверждается тем, что они были последовательно совершены в короткий временной период и указывают на отсутствие воли ООО "Фаворит" по приобретению для себя спорного имущества, передавшего его в собственность ООО "Милкомъ" менее, чем через месяц после оформления своего права собственности, а также действиями ООО "Химпродукт", направленными на прекращение договора аренды N 77 от 10.10.2006 г. земельного участка площадью 5493,0 кв.м, на котором располагается спорный объект недвижимости, в связи с заключением договора купли-продажи N 1-Н от 29.05.2008 г.

При совершении каждой сделки в отдельности требования закона формально были соблюдены. Тем не менее, установленные обстоятельства представляют собой действия названных лиц, в совокупности направленные на достижение определенного правового результата. В связи с чем данные действия следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась передача спорного имущества от ООО "Химпродукт" к ООО "Милкомъ".

С учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имел место договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО "Химпродукт" и ООО "Милкомъ", оформленный через посредника ООО "Фаворит" договорами купли-продажи недвижимости N 14/Н от 26.03.2008 г. и N 1-Н от 29.05.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции было установлено, что в совершении оспариваемой сделки имел заинтересованность участник ООО "Химпродукт" Волков С.В., являющийся одновременно участником и директором ООО "Милкомъ" - приобретателя имущества по оспариваемой сделке.

В силу положений п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный суду протокол N 3 общего собрания участников ООО "Химпродукт" от 18.03.2008 г. не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения положений п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки с заинтересованностью.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств соблюдения установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка принятия решения о созыве общего собрания, о формировании повестки дня собрания, в том числе включения в неё вопроса об одобрении оспариваемой сделки, об извещении Насонова С.И. о проведении собрания.

С учетом положений п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в голосовании по вопросу об одобрении оспариваемой сделки могли принимать Насонов С.И., обладавший 26 % доли в уставном капитале общества, и Селедков Г.Н., обладавший 24 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем голос Насонова С.И. мог повлиять на принимаемое собранием решение.

Протокол N 3 общего собрания участников ООО "Химпродукт" от 18.03.2008 г. не подписан Насоновым С.И., свое участие в указанном общем собрании и в голосовании по вопросу об одобрении продажи спорного объекта недвижимости истец отрицает, ссылаясь на невозможность присутствия на данном собрания в связи с проживанием и работой в городе Ухта, Республика Коми. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание 18.03.2008 г. было проведено с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, решение об одобрении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости было принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества, в связи с чем на основании п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное решение не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об убыточности для ООО "Химпродукт" оспариваемой сделки свидетельствует несоразмерность цены продажи спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи N 14/Н от 26.03.2008 г. (100 000 руб.) рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости, определенной заключением ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" (9 920 900 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества ответчику ООО "Милкомъ", но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Милкомъ" был заключен договор ипотеки N 953912034/И-1, согласно которому ООО "Милкомъ" передало в залог банку в счет обеспечения обязательств ООО "Фаворит" по договору об открытии кредитной линии N 953912034 от 03.05.2012 г. двухэтажное нежилое здание литер А27-А33, общей площадью 1 242, 6 кв.м., условный номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-280, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул.Курская, д.101 (л.д. 140-145 т. 1).

В Постановлении от 26.07.2011 г. N 2763/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из положений ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Поскольку разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением продавцом, при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому спору ОАО "Сбербанк России", предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя - на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ОАО "Сбербанк России", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью. Иного в ходе судебного разбирательства дела не доказано.

Оснований для выводов о признании ОАО "Сбербанк России" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в последующем было обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исходя из того, что резолютивная часть решения суда является основанием для внесения записи в государственный реестр (п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суду в этой части судебного акта следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества ООО "Химпродукт", но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении.

Поскольку судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 26.07.2011 г. N 2763/11, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на возврат ООО "Химпродукт" недвижимого имущества с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 953912034/И-1 от 03.05.2012 г., заключенному между ООО "Милкомъ" и ОАО "Сбербанк России".

В остальной части оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы истца о необходимости взыскания с ООО "Милкомъ" в пользу ООО "Химпродукт" разницы между действительной стоимостью недвижимости, отчужденной по недействительной сделке, и договорной ценой, отклоняются судебной коллегией. Исходя из анализа указанной выше правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам ст. 1103 ГК РФ подлежит рассмотрению в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств обращения взыскания на имущество по договору ипотеки N 953912034/И-1 от 03.05.2012 г. суду представлено не было. Оснований для взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения не имеется.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-396/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. абзацем следующего содержания: Двухэтажное нежилое здание литер А27-А33, общей площадью 1 242, 6 кв.м., условный номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-280, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, возвращается ООО "Химпродукт" с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 953912034/И-1 от 03.05.2012 г., заключенному между ООО "Милкомъ" и ОАО "Сбербанк России".

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова