Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11470/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50П-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Волна", г. Кудымкар (ИНН 8107005905, ОГРН 1025903382449) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (ИНН 8107010060, ОГРН 1038102241704) - Фирсов Р.В., паспорт, доверенность от 09.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Пермского края в г. Кудымкаре от 02 сентября 2013 года

по делу N А50П-455/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Волна", г. Кудымкар

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд) с заявлением о признании недействительными решений от 14.05.2013 N 02300213РК0034838, от 06.05.2013 N 1/48, от 11.06.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 02.09.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на обоснованное доначисление обществу страховых взносов в отношении ряда его сотрудников, поскольку им неправомерно исчислялась сумма взносов по пониженной ставке в соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фон Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. По мнению учреждения, судом первой инстанции так же не учтено, что пониженный тариф для страховых взносов, установленный с 01.01.2012, применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть выплат только работникам, которые на основании статьи 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лицам, получившим высшее и среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющим сертификат специалиста.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное применение пониженного тарифа на выплату страховых взносов, в том числе к работникам, не имеющим сертификата специалиста на осуществление фармацевтической деятельности.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волна" на основании лицензии N ЛО-59-02-000240 от 15.09.2009 г. осуществляет фармацевтическую деятельность и применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Фондом проведена камеральная проверка представленного обществом расчета за 2012 год.

В ходе проведения камеральной проверки Пенсионным фондом были истребованы документы, необходимые для проверки правильности применения пониженного тарифа, а также было предложено представить: корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год (форма РСВ-1 ПФР); корректирующие формы индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2012 год (форма СЗВ-6-1, СЗВ-6-2), опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР за отчетный период, в которых начислялись страховые взносы на застрахованных лиц (форма АДВ- 6-2).

Обществом корректирующие расчеты и формы за 2012 год не были представлены (требование от 05.03.2013).

Заинтересованным лицом составлен акт камеральной проверки от 01.04.2013 N 1/48, послуживший основанием для вынесения решения от 06.05.2013 N 1/48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по п. 3 ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212- ФЗ в виде штрафа в размере 1 600 руб. за непредставление в установленный срок документов (8х200руб.).

14.05.2013 Фондом проведена камеральная проверка (акт N 1) по вопросу полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленных за 2012 год.

Комиссией принято решение откорректировать индивидуальные сведения, принять РСВ-1 за 2012 год с применением финансовых санкций. При анализе документов Фондом установлено, что не все специалисты общества могут быть отнесены к категории АСБ, то есть иметь пониженный тариф, из-за отсутствия подтверждающих документов согласно Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61 - ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Решением от 11.06.2013 N 1 общество привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 в виде штрафа в размере 2 245,61 руб. за предоставление недостоверных индивидуальных сведений за 2012 год.

01.04.2013 Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основе представленного обществом расчета за 2012 год.

Проверкой установлено, что обществом в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год не полностью отражены сведения, что привело к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате.

Решением от 14.05.2013 N 02300213РК0034838 Общество привлечено к ответственности п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 361,01 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов, предложено уплатить недоимку в размере 5 154,64 руб. и пеню в размере 207 руб.

Основанием для доначисления взносов, начисления пени и привлечения общества к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета, непредставление расчета по начисленным и уплаченным взносам, а также за неполную уплату взносов, явились выводы Фонда о неправомерном применении пониженного тарифа в связи с отсутствием предусмотренных законодательством оснований в отношении выплат, произведенных в пользу лиц, не имеющих сертификата на осуществление фармацевтической деятельности. Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления заявителю страховых взносов и, следовательно, привлечения плательщика к ответственности, в связи с правомерным применением им пониженного тарифа в отношении не имеющих сертификата на осуществление фармацевтической деятельности лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителей Предприятия и Фонда, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

В статье 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4. указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

При этом суд первой инстанции посчитал, что пониженный тариф страховых взносов применим, в том числе в отношении работников, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, из содержания которых следует, что заявитель, являющийся аптечной организацией, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех своих сотрудников, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не ее конкретные сотрудники.

Кроме того, данная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-11099/13, согласно которому общество, являясь аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность, и уплачивая ЕНВД, правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении всех работников. При этом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. Данные работники, непосредственно не оказывающие фармацевтические услуги, а исполняющие иные функции, направленные на обеспечение нормальной работы аптечной организации, также участвуют в осуществлении фармацевтической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками, являются необоснованными. Согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Именно заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Фондом при проведении проверки устанавливалось, участвуют ли лица, указанные в акте проверки, в фармацевтической деятельности заявителя или осуществляют иную деятельность, не связанную с фармацевтической.

Таким образом, оснований для доначисления страховых взносов заявителю у заинтересованного лица не имелось. Оспариваемые решения Фонда являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, из оспариваемых решений Фонда усматривается, что страхователь привлечен к ответственности, в том числе, за представление недостоверных сведений персонифицированного учета на основании ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, которое выразилось в непредставлении в установленных срок откорректированных сведений персонифицированного учета (в связи с неверным, по мнению Фонда, применением пониженного тарифа).

Однако, согласно ч. 3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-6350/2010 представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по данному основанию является незаконным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо, которое от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 02 сентября 2013 года по делу N А50П-455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова