Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-12824/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-72442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Калугиной Э.Р., доверенность от 13.05.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12824/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу А56-72442/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к

1. ООО "Стройэнергоремонт"

2. ЗАО "Лентеплоснаб"

3. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский ТЭК"

третьи лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Париевская Ольга Юрьевна

2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об освобождении от ареста имущества - дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее- Общество, ЗАО "Лентеплоснаб"), арестованной судебным приставом - исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. постановлениями от 20.11.2012 в рамках сводных исполнительных производств N 65629/12/05/78 и N 65630/12/05/78, указав ответчиками ООО "Стройэнергоремонт", ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК".

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Париевская Ольга Юрьевна (далее - Управление).

Определением от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" отказано.

ГУП "ТЭК СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 18 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ГУП "ТЭК СПб" сослалось на неподтвержденность вывода о наличии дебиторской задолженности перед ЗАО "Лентеплоснаб", что исключает возможность наложения ареста на имущество Предприятия.

Ответчики и третьи, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 11.09.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда 18.09.2013 с участием представителя истца завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-53404/2011 по иску ООО "Стройэнергоремонт" о солидарном взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" задолженности по договорам подряда. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.03.2012 по делу N А56-53404/2011 требования истца удовлетворены частично.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 26.03.2012 N 002096041 Управлением возбуждено сводное исполнительное производство N 65629/12/05/78, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 26.03.2012 N 002096043 Управлением возбуждено сводное исполнительное производство N 65630/12/05/78.

ООО "Стройэнергоремонт" направило судебному приставу-исполнителю ходатайства от 20.11.2012 о наложении арестов на дебиторскую задолженность ЗАО "Лентеплоснаб".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.11.2012 о наложении арестов на дебиторскую задолженность ЗАО "Лентеплоснаб", возникшую на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 (л.д. 11 - 14).

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, поскольку накладывают ограничения на распоряжение истцом собственными денежными средствами и создают риск неправомерного их изъятия, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев требования Предприятия с применением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 69, 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Предприятие указало, что дебиторская задолженность ГУП "ТЭК СПб" перед ЗАО "Лентеплоснаб" отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, установив следующие обстоятельства. В ходе проверки судебным приставом - исполнителем представленных ООО "Стройэнергоремонт" сведений, в результате собранных доказательств выявлена дебиторская задолженность ГУП ТЭК "СПб" перед ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 310 000 000 руб. по неисполненному обязательству, возникшему из договора простого товарищества. Должник ГУП "Пушкинский ТЭК" имеет свое имущество, как и ЗАО "Лентеплоснаб", в виде вкладов, которые остались в товариществе. Относительно перехода права собственности от одного лица к другому в договоре простого товарищества и дополнительных к нему соглашениях не указано, что с выходом участника, участник полностью забирает свою долю или распределяет её (долю) между другими лицами.

Суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2.4 дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 указано, что стороны договорились, что при прекращении договора в отношениях между ЗАО "Лентеплоснаб" и остальными товарищами доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общей долевой собственности товарищей в натуре не выделяется. Указанная доля распределяется между оставшимися товарищами отдельным дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что имущественные правоотношения между участниками настоящего процесса не завершены по причине не исполненного решения арбитражного суда по делу N А56-53404/2011. ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из товарищества, ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения (до 29.04.2011), перед кредиторами участников общества, однако при перераспределении доли вышедшего участника и оставшегося участника общества, доли остались в товариществе. В связи с этим суд пришел к выводу, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из товарищества имущество его осталось, была выплачена из его доли компенсация в размере 350 000 000 руб.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Принимая во внимание судебные разбирательства, в том числе в связи с неурегулированными спорами между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб", апелляционный суд не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции о неправомерности предъявленных требований необоснованными. Фактически доводы жалобы сведены к ревизии судебных актов, принятых арбитражными судами различных регионов, но при этом не подтверждающих доводы истца о зачете встречных однородных требований, расчетах на основании договоров об уступке права требования к третьим лицам (в силу имеющихся, в том числе судебных актов о признании названных договоров недействительными).

Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства нарушения прав Предприятия и его законных интересов наложением ареста на дебиторскую задолженность постановлениями от 20.11.2012, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А56-72442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина