Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29596/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-44221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-44221/2013, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Штоф" (ОГРН 5087746395699, юр.адрес: 121471, г. Москва, ул.Рябиновая, д. 55, стр. 2) к ООО "ЛИНКОС" (ОГРН 1037739904267) о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании от ответчика: Свириденко О.В. (по доверенности от 19.07.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Штоф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИНКОС" о взыскании неустойки в размере 50 206 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.07.2013 г. требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что неустойка начислена правомерно; судебные расходы подтверждены документально и являются разумными.

ООО "ЛИНКОС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор поставки является незаключенным ввиду подписания его неуполномоченным на то лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.11.2011 г. ООО "Штоф" (поставщик) и ООО "ЛИНКОС" (покупатель) заключили договор поставки N 4009, в соответствии с которым поставщик отгружает, поставляет и передает в течение срока действия договора покупателю товары в предлагаемом поставщиком ассортименте, а покупатель заказывает, принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "Штоф" поставило ООО "ЛИНКОС" товар по товарным накладным (л.д. 9-11, 16-17).

Однако товар оплачен ответчиком с нарушением срока, поэтому истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными (л.д. 9-11, 16-17), которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки ему истцом товара по спорным товарным накладным (л.д. 17-18).

Доказательств того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Неустойка начислена истцом в размере 50 206 руб. 45 коп. на основании пункта 2.4 дополнительного соглашения к договору поставки N 4009 от 20.11.2011 г.

Утверждение ответчика о незаключенности договора несостоятельно, поскольку в установленном порядке договор незаключенным не признан, при том, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он обратился в суд с самостоятельным иском о признании спорного договора незаключенным.

Кроме того, о незаключенности договора по заявленным в суде апелляционной инстанции основаниям ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

Более того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком так же не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Расчет пени содержится в исковом заявлении (л.д. 4), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание информационно-консультационных услуг N 06/01-09 от 06.01.2009 г. с дополнительными соглашениями к нему, платежное поручение N 03358 от 22.03.2013 г. (л.д. 47-50, 52).

Указанные расходы понесены истцом, их размер признается разумным, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-44221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая